Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39729/2023[88-1888/2024-(88-43710/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" на решение мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 января 2023 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС (далее - РАНХиГС, Академия) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, в обоснование заявленных требований указав что 14 сентября 2020 года между РАНХиГС и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета "Государственно-правовая" по направлению 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" заочной формы обучения. Стоимость обучения составляла 225 280 руб. Приказом от 24 ноября 2020 года ФИО1 зачислен в РАНХиГС для обучения по образовательным программам бакалавриата/специалитета по договорам об оказании платных образовательных услуг, однако в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и просрочкой оплаты стоимости обучения приказом от 11 апреля 2022 года он отчислен с 29 марта 2022 года. За ответчиком образовалась задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 38 658, 06 руб. 15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен 22 августа 2023 года в связи с поступившими возражениями ответчика. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 38 658, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2039, 61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 января 2023 года Академии отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Фактическое непосещение ответчиком занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку результат услуги не достигнут по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Также заявитель указывает, что договором предусмотрено, что условия, на которых заключен договор, могут быть изменены по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор между истцом и ответчиком не был расторгнут по инициативе ответчика и продолжал действовать на тех же условиях до дня отчисления ФИО1

В поступившем в суд кассационной инстанции письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 14 сентября 2020 года между РАНХиГС и ФИО1 договора об образовании исполнитель обязался оказать образовательную услугу, а ответчик оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета "Государственно-правовая" по направлению 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" заочной формы обучения. Стоимость услуг за весь период обучения определена сторонами в размере 225 280 руб. и подлежит оплате заказчиком в следующем порядке и сроки: не позднее 1 декабря 2020 года - 20 000 руб.; не позднее 1 февраля 2021 года - 20 000 руб.; не позднее 15 сентября 2021 года - 28 000 руб.; не позднее 25 января 2022 года - 28 000 руб.; не позднее15 сентября 2022 года - 31 750 руб.; не позднее 25 января 2023 года -31 750 руб.; не позднее 15 сентября 2023 года - 32 890 руб.; не позднее 25 января 2024 года - 32 890 руб.

ФИО1 оплатил первый год обучения в размере 40 000 руб. и приказом от 24 ноября 2020 года был зачислен в третьем потоке в составе студентов РАНХиГС на 1 курс заочной формы обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения в Южно-Российском институте управления - филиале РАНХиГС.

По итогам второй сессии 1 курса у ФИО1 26 января 2021 года не был принят зачет по предмету "Юридическая психология", также ответчик не явился по неуважительной причине 28 января 2021 года на аттестацию по предмету "Латинский язык в юриспруденции".

Согласно аттестационным ведомостям на экзамены и зачеты 3 сессии 1 курса (с 25 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года) ФИО1 не явился по неуважительным причинам.

Приказом от 2 сентября 2021 года ФИО1 переведен на второй курс обучения условно с академической задолженностью, 18 марта 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о представлении его к отчислению за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, выполнению учебного плана, а также договорных обязательств по оплате стоимости обучения, в котором было предложено в срок до 28 марта 2022 года представить письменное объяснение в случае наличия уважительных причин.

Приказом от 11 апреля 2022 года ФИО1 отчислен с 29 марта 2022 года из контингента обучающихся в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, выполнению учебного плана и просрочкой оплаты стоимости обучения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 24 ноября 2020 года по 29 марта 2022 года ФИО1 оказывались образовательные услуги, из которых ФИО1 оплачено 21 семестра 1 курса обучения в размере 40 000 руб. Академия просила взыскать с ФИО1 задолженность за 6 месяцев 28 дней (с 2 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года) в размере 38 658, 06 руб.

Как установлено судом, в период с 30 января 2021 года по 29 марта 2022 года в РАНХиГС ФИО1 не обучался, программу обучения не выполнял, учебной и лабораторной базой, а также учебной литературой не пользовался, образовательное учреждение не посещал, сдачу работ, зачетов и экзаменов не осуществлял, после условного перевода на второй курс ответчик к обучению в Академии не приступил и в установленный срок оплату за второй курс обучения не произвел.

Таким образом, ФИО1 фактически отказался от исполнения договора об оказании образовательных услуг в одностороннем порядке и в период с 1 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года образовательными услугами истца не пользовался.

Как следует из ответа представителя РАНХиГС ФИО4 на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информации, уведомление от 18 марта 2022 года и приказ об отчислении направлялись по адресу электронной почты ФИО1, который был указан в договоре об оказании образовательных услуг. Поскольку ФИО1 не являлся на зачеты и экзамены, приказ о повторной аттестации не издавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ответчику возможности ликвидировать академическую задолженность.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику был предоставлен доступ для дистанционного обучения.

Из материалов дела усматривается, что после перевода ответчика на второй курс обучения образовательными услугами он не воспользовался, учебные занятия не посещал, на сессию 2 курса не являлся.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 с января 2021 года по 29 марта 2022 года в РАНХиГС не обучался, образовательные услуги не получал, образовавшуюся академическую задолженность не ликвидировал, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу, что расходы на обучение ответчика с сентября 2021 года по 29 марта 2022 года образовательной организацией не были понесены, а досрочное прекращение действия договора по инициативе обучающегося не влечет для него возникновение дополнительных обязательств перед организацией, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (часть 7 статьи 58 Закона об образовании).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая то, что основанием для отчисления ФИО1 из образовательного учреждения со второго курса обучения послужило наличие у него академической задолженности за первый курс обучения, судебными инстанциями установлено, что институтом образовательные услуги ФИО1 за спорный период не оказывались, возможность в установленном законом порядке ликвидировать возникшую академическую задолженность предоставлена не была, в связи с чем ответчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и не обязан оплачивать обучение за весь период, который был определен исходя из даты зачисления и последующего отчисления.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 января 2023 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин