Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39785/2023[88-2034/2024-(88-43868/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса по кассационной жалобе ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО Апшеронский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", а также в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права и допущены нарушения норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия судом отказа от иска установлен в статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Кроме того, при принятии отказа от иска, именно на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ администрации от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный администрацией отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Между тем, в материалах дела письменное заявление об отказе администрации от иска отсутствует, в связи с чем является необоснованным рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отказе истца от иска, принятие его судом и прекращение производства по данному делу. При этом, в протоколе судебного заседания указание на разъяснение последствий отказа от иска, предусмотренных статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания от 16 июня 2023 года следует, что представитель истца не заявлял об отказе от заявленных требований, судом не выяснялась добровольность волеизъявления истца на отказ от заявления и понимание значения совершаемого процессуального действия. Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, представитель администрации просил прекратить производство по делу ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных администрацией требований.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года об удовлетворении замечаний на протокол.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, в числе которых - истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в указанной норме права не содержится такого основания прекращения производства по делу, как добровольное исполнение требований истца ответчиком после подачи искового заявления, поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска у суда не имелось.

Кроме того, заслуживают внимания иные доводы жалобы.

Так, прекращая производство по делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Однако статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на проведение судебной экспертизы при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить либо удовлетворившего требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о возмещении ответчику расходов на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, суду следовало установить основания заявления истца об отказе от иска (добровольное исполнение ответчиком заявленных истцом требований, либо ошибочное инициирование судебного процесса), установить, либо опровергнуть факт добровольного исполнения исковых требований ответчиком.

Однако судом указанные обстоятельства не установлены, как и не установлены нарушены ли были права истца администрации действиями ФИО1 на момент его обращения с настоящим иском в суд. Из материалов дела не следует, что отказ вызван добровольным исполнением исковых требований ответчиком, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось, что ФИО1 не совершалось действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца, с ее стороны каких-либо нарушений, послуживших основанием для обращения в суд с иском, не допущено.

В случае если по делу будет установлено, что ответчиком не было совершено действий по удовлетворению заявленных требований истца в добровольном порядке, у суда не имеется законных оснований для принятия отказа истца от иска по данному основанию, поскольку это нарушит права и охраняемые законом интересы участников процесса, в том числе на распределение судебных расходов по гражданскому делу.

При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права являются обоснованными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с результатами оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Якубовская