Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39812/2023[88-1960/2024-(88-43790/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между действующей в интересах ФИО2 ФИО3 и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" и восстановления в ЕГРН регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что, продавая недвижимость по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как представитель, выражала волю ФИО2 на продажу земельного участка и жилого дома и действовала в рамках закона и нотариальной доверенности (договора поручения). ФИО3 не была обязана заблаговременно уведомлять ФИО2 о намерении продать спорные земельный участок и жилой дом, так как никаких требований, в том числе, письменных о предоставлении сведений о ходе исполнения поручения ответчик не получала от него. Более того, закон не содержит требований перед сделкой, осуществляемой по доверенности, получать от доверителя дополнительные письменные или иные доказательства того, что доверитель не изменил свою волю. Суд ошибочно пришел к мнению, что супруги ФИО2 и ФИО3 не собирались продавать жилой дом и земельный участок. ФИО2 не причинен ущерб сделкой. Судом не учтено, что жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов ФИО12, а также доводы ФИО3 о том, что она не имеет возможности передать ФИО2 его часть ("данные изъяты") денег от продажи спорного общего имущества. 3акон не содержит в себе запрета продажи недвижимого имущества лицом, действующим по доверенности своей дочери. Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования ФИО2, и не применив двойную реституцию, нарушил баланс прав сторон. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность N N, удостоверенная нотариусом города Севастополя ФИО8, согласно которой истец поручил ФИО3 совершать от его имени и в его интересах следующие действия, в том числе, по своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; заключать любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера, в частности продавать, принимать в дар, обменивать любые объекты недвижимости и движимое имущество и т.д, а также, получать причитающееся имущество, деньги, пенсии, различного рода выплаты и компенсации и т.п. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Одновременно с выдачей доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, которым он все свое имущество завещал супруге ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за "данные изъяты"

В пункте 6 договора указано, что сумма получена продавцом до подписания договора.

В пункте 7 договора указано, что передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем состоялась до подписания договора.

Согласно пункту 9 договора стороны договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого жилого дома и земельного участка, и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю отчуждаемого жилого дома и земельного участка считается исполненной.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО3, действующей в качестве представителя ФИО2, и ФИО1 в ущерб интересам истца, в материалы дела не предоставлено.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем отменил решение суда, приняв новое об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" за продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При этом ФИО3 не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства ни ею, ни ФИО1 не передавались ФИО2

В апелляционном определении отмечено, что в результате указанной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО2, он был лишен права собственности на земельный участок и жилой дом, в результате последовательности установленных совместных действий представителя и покупателя, приведшей к отчуждению объектов недвижимости, причинившей истцу явный ущерб, о чем поверенный и покупатель знали, и желали наступления данных последствий.

Судом отмечено, что фактически из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Но при этом с 2009 года по настоящее время ФИО3 проживает совместно с ФИО2

При этом ФИО9 является дочерью ФИО3 от первого брака, а ФИО10 является сыном ФИО2 от первого брака. Между ФИО1 и ФИО10 также был зарегистрирован брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО11, третье лицо по настоящему делу.

В 2007 году ФИО1 и ФИО10 прекратили отношения, а в последующем брак между ними был расторгнут.

Согласно распоряжению Бахчисарайской районной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО11 определено с отцом ФИО10 по адресу "адрес".

Таким образом, фактически по адресу: "адрес" проживали ФИО2, ФИО10 и ФИО11 С 2009 года по настоящее время ни ФИО3, ни ФИО1 по указанному адресу не проживали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО11 пояснили, что продавать указанный дом никто не планировал, а на момент совершения договора купли-продажи ФИО2 находился в больнице с переломом шейки бедра, о намерении осуществить договор купли-продажи или о подписании такого договора никто ФИО2 не спрашивал и не уведомлял. Совершение оспариваемой сделки противоречит интересам ФИО2 Более того, сделка совершена по цене, которая в три раза меньше рыночной, что фактически направлено на лишение имущества без возможности приобрести иное.

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически действия поверенного и покупателя (ее дочери) направлены на лишение собственности ФИО2 без выплаты ему денежных средств, по заведомо и существенно заниженной цене. При этом, в декабре 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2, ФИО10 и ФИО11 утратившими право пользования имуществом. Таким образом, ответчица произвела отчуждение имущества своего мужа в пользу своей дочери от первого брака, указав цену в три раза меньше рыночной стоимости данного имущества, без ведома супруга, лишив тем самым прав на проживание в данном имуществе своего супруга, сына супруга от первого брака, и внука. Не произведя оплату по договору, ФИО1, став собственником, предъявила требования о признании бывшего собственника и членов его семьи утратившими право пользования данным имуществом. Фактически ответчики путем сговора безвозмездно переоформили на себя спорные дом и земельный участок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе -повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она кожет быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи