Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39834/2023[88-1973/2024-(88-43804/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водениктовой ФИО11 к Киричак ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Водениктовой Валентины Алексеевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водениктова В.А. обратилась в суд с иском к Киричак Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; просила признать сведения, указанные в жалобе о возбуждении дела частного обвинения от 23 июля 2019 года, озвученные 02 августа 2019 года Киричак Т.В. на беседе у мирового судьи Гуштын Г.Н, порочащими честь и достоинство истицы, взыскать с Киричак Т.В. компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей, 7000 рублей за оказание юридических услуг.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что ею изменено основание исковых требований, поставлен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, от Водениктовой В.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Калинина Д.А, представляющего на основании доверенности от 19 апреля 2022 года интересы Киричак Т.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установилсуд, 23 июля 2019 года Киричак Т.В. обращалась к мировому судье судебного участка N 162 Крымского района Краснодарского края с жалобой о возбуждении дела частного обвинения и давала объяснения о том, что летом 2018 года, точная дата и время не установлены, Водениктова В.А. в ходе беседы с соседями сообщила им о том, что Киричак Т.В. якобы занимается продажей конопли, которую выращивает на своем личном земельном участке. Данная информация дошла до семьи Киричак Т.В.

В ходе проведения проверки правоохранительными органами установлено, что при осмотре места происшествия территории домовладения Киричак Т.В. каких-либо растений по внешнему признаку схожих с растениями, содержащими наркотические средства, обнаружено не было, но слухи уже распространились.

В ходе проведения проверки в действиях Водениктовой В.А. усматриваются очевидные признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ, ) что подтверждено постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУГ1 и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району лейтенанта полиции Долготько Ю.В. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 16 августа 2018 года. Просила возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении Водениктовой В.А. по статье 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 162 Крымского района Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Крымского районного суда от 02 марта 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года, Водениктова В.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4.1 статьи 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь с иском, Водениктова В.А. указала, что Киричак Т.В. нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика истице причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, по факту её обвинений проведена проверка полицией. Публично распространив заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, Киричак Т.В. причинила значительный ущерб личности и репутации истицы, ухудшились отношения на работе, пришлось претерпеть боль страданий, косых взглядов и чувства обиды, стыда и возмущения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая положения статей 10, 15, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые указал истец, проверены правоохранительными органными и им дана правовая оценка, а именно: вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обращение в правоохранительные органы не подпадает под нормы статьи 152 ГК РФ. Более того, право гражданина на обращение в правоохранительные органы с заявлением о предполагаем преступлении или правонарушении носит предположительный характер и не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 постановления N по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 постановления N).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ; абзац 3 пункта 10 постановления N 3).

Как следует из материалов дела и признано установленным судами по результатам оценки доказательств (в том числе, постановления уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району лейтенанта полиции Долготько Ю.В. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 16 августа 2018 года, приговора мирового судьи судебного участка N162 Крымского района Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, апелляционного постановления Крымского районного суда от 2 марта 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года), доводы истца о том, что Киричак Т.В. подала свое обращение исключительно с намерением причинить истцу вред и злоупотребляя своими правами, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; указанные истцом сведения изложены ответчиком в заявлении о преступлении в целях проведения проверки и не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.

Доказательств массовой рассылки ответчиком указанного обращения в правоохранительные органы, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Факт причинения морального вреда заявитель также связывает с обращением ответчика в суд с жалобой (заявлением), тогда как обращение в суд само по себе не является виновным действием.

Установив, что факт обращения ответчика в правоохранительные органы и суды с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершенном нарушении, содержащие те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом указанные обращения ответчика не были продиктованы намерением причинить вред истцу, а вызваны желанием защитить свои охраняемые законом права и права юридического лица, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, принимая во внимание, что доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. Действия ответчика не носили публичного характера, поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиком об истце, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика при обращении в государственные органы

Судебная коллегия по гражданским делам Четертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Утверждение заявителя о том, что ею ставился вопрос о компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, в связи с незаконным уголовным преследованием, выводы судов не опровергает, поскольку право на реабилитацию (его основания и порядок реализации) осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Водениктовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи