Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39836/2023[88-2014/2024-(88-43848/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Геннадиевича к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности ФИО1 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включить "данные изъяты" долю жилого помещения в наследственную массу после смерти ФИО7

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая в обоснование на то, что суды допустили ущемление прав истца, истолковали спорные факты в пользу ответчика, и тем самым нарушили принцип равноправия и состязательности сторон; выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном применении норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

После ее смерти открылось наследство. Наследниками ФИО7 являлись сыновья ФИО1 и ФИО8

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде недополученной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал заявление нотариусу об отказе от причитающейся ему доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследником ФИО8 является его сын ФИО3, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец полагал, что принадлежавший его бабушке ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу "адрес", является наследственным и его отцу принадлежала в нем доля после ее смерти, что истец и указал в заявлении нотариусу. Однако, как выяснилось, еще при жизни ФИО7 подарила его сыну ФИО1

Обращаясь в суд, истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, недействительным, поскольку ФИО7 в силу своего преклонного возраста не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также просил применить последствия признания сделки недействительной и включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, "данные изъяты" долю спорного жилого дома.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор дарения с сыном ФИО1, по которому передала в дар последнему жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Договор нотариально удостоверен, запись внесена в реестр. При жизни ФИО7 договор не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета произведена государственная регистрация договора дарения.

Таким образом, с декабря 2012 года ФИО1 является собственником спорного жилого дома.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166-168, 177, 218, 572, 574, 1112, 1113, 1142, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, верно определив и применив нормы материального права, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что воля ФИО7 была направлена именно на заключение договора дарения. Она оформляла сделку у нотариуса, который разъяснял ей последствия совершаемой сделки. Договор подписала лично. После заключения договора ФИО7 прожила еще 7 лет и не выразила желания его расторгнуть, произвела отчуждение своего имущества при жизни не постороннему лицу, а своему сыну.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, позиция подателя жалобы противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи