Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39922/2023[88-2126/2024-(88-43971/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-М" к Шило ФИО16, Шило ФИО17 (третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ОМВД России по г. Геленджику, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, возврате автомобиля, по кассационной жалобе Шило Дарьи Игоревны на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоцентр - М" обратилось в суд с иском к Шило А.И, Шило Д.И, в котором просило:

- расторгнуть договор от 6 апреля 2021 года N 5400/04/21 купли- продажи автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автоцентр - М" и ФИО1;

- признать договор купли-продажи этого автомобиля от 7 апреля 2021 года, заключенный между Шило А.И. и Шило Д.И, недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки в отношении указанного автомобиля в виде прекращения регистрационного учета в МОЭРТМиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю;

- истребовать из чужого незаконного владения у Шило Д.И. в пользу ООО "Автоцентр - М" названный автомобиль с принадлежностями, согласно комплектации автомобиля;

- взыскать с Шило Д.И. в пользу ООО "Автоцентр - М" судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 3-го дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 34 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта на протяжении первой недели просрочки, в размере 69 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта на протяжении второй и последующих недель просрочки по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Автоцентр - М" удовлетворены.

Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли- продажи автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense, 7 мест, цвет Белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автоцентр - М" и ФИО1

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Спорный автомобиль с принадлежностями, согласно комплектации автомобиля, истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО "Автоцентр - М".

Прекращен государственный регистрационный учет транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, 2021 года выпуска, VIN: N, за ФИО2, восстановлена (внесена) запись о государственной регистрации указанного выше автомобиля на праве собственности за ООО "Автоцентр - М".

С ФИО2 в пользу ООО "Автоцентр - М" взыскана судебная неустойка, в случае неисполнения решения суда, начиная с 3-го дня после вступления в законную силу судебного решения, в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу в части передачи ФИО2 ООО "Автоцентр - М" истребованного у нее имущества - спорного автомобиля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ФИО2 указывает, что является добросовестным приобретателем, которая на законных основаниях приобрела не исключенный из гражданского оборота автомобиль. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, или же что она своими действиями способствовала отчуждению автомобиля помимо воли собственника. Заключение сделок между супругами законом не запрещено. Никаких ограничений, запрещений, обременений на спорный автомобиль не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО8, представляющий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО "Автоцентр-М", возражал против удовлетворения жалобы; также в судебное заседание явился ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП ФИО3, также возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр-М" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N (далее - договор), по условиям которого истец ООО "Автоцентр-М" продал ответчику ФИО1 за 3 450 000 рублей (с учетом дополнительного оборудования) автомобиль HYUNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, 2021 года выпуска, VIN: N.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора установлена сторонами в размере 3 289 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что общая цена договора оплачивается в день заключения договора.

На основании пункта 2.4. договора при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, продавец вправе отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой оплаты автомобиля| является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи (пункт 3.8 договора).

Актом приема-передачи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сторонами договора, зафиксирован факт передачи указанного выше автомобиля от ООО "Автоцентр-М" покупателю ФИО1

В соответствии с товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной со стороны ООО "Автоцентр-М" и ФИО1, на спорный автомобиль ООО "Автоцентр-М" было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 161 000 рублей.

Указанный автомобиль HYUNDAI SANTA FE NEW приобретался покупателем по системе "трейд-ин" путем зачета в цену приобретаемого автомобиля стоимости автомобиля покупателя ФИО1 Lexus RX 350L, гос. номер N.

В день заключения между истом и ответчиком договора, а именно| ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выступающий продавцом, заключил с ИП ФИО3 (выступающим покупателем) договор N купли-продажи автомобиля, с приложением N.

В соответствии с пунктом 1 договора N и приложением N к этому договору, продавец принял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели: Lexus RX 350L, С N, VIN: N (далее автомобиль Lexus RX 350L), цена которого согласно пункту 2.1 договора и приложения N к договору, установлена сторонами в| размере 3 450 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 составлен акт приема-передачи к договору N, фиксирующий передачу от ФИО1 к ИП ФИО3 автомобиля Lexus RX 350L, VIN N, за цену 3 450 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал письменное заявление, в котором дал поручение ИП ФИО3 осуществить выплату стоимости автомобиля Lexus RX 350L в размере 3 450 000 рублей в пользу ООО "Автоцентр-М" по указанным в заявлении реквизитам Общества, с указанием в назначении платежа: за автомобиль HYUNDAI SANTA FE NEW по договору.

Таким образом, автомобиль покупателя Lexus RX 350L, на основании заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежал продаже в пользу ИП ФИО3 за цену 3 450 000 рублей, который, в свою очередь, действуя в рамках заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Автоцентр-М" партнерского соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ принимал бывшие в эксплуатации автомобили от лиц, заинтересованных в приобретении нового автомобиля у ООО "Автоцентр-М", с дальнейшим перечислением денежных средств от продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства третьему лицу, в счет приобретаемого нового автомобиля у ООО "Автоцентр-М".

Цена автомобиля Lexus RX 350L равнялась цене автомобиля HYUNDAI SANTA FE NEW с учетом установки дополнительного оборудования, приобретаемого ответчиком у истца, и по заявлению ответчика ФИО1 стоимость проданного им ИП ФИО3 автомобиля Lexus RX 350L подлежала зачету в счет приобретенного ответчиком у истца автомобиля HYUNDAI SANTA FE NEW.

Впоследствии, после фактической передачи истцом ответчику автомобиля HYUNDAI SANTA FE NEW, автомобиль Lexus RX 350L, переданный ответчиком Шило А.И. в пользу ИП Катрук Э.П. с целью осуществления расчетов за приобретенный у истца автомобиль, был изъят у ИП Катрук Э.П. в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля Lexus RX 350L, принадлежащего Москову И.А, и был передан на ответственное хранение Московой А.И.

Постановлением следователя СО МВД России по г. Геленджику Акопяна М.Л. от 30 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с установлением того факта, что в январе 2021 года, неустановленное лицо, находясь в городе Геленджик, под предлогом поездки в г. Краснодар с возвратом обратно в город Геленджик, введя в заблуждение гражданку Москову Е.С, завладело автомобилем марки Лексус, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак А350АО 123, стоимостью 3 550 000 рублей, принадлежащем гражданину Москову И.А, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Москова И.А. от 05 августа 2021 года последний, кроме прочего, пояснил, что автомобиль Lexus RX 350L был приобретен им 17 августа 2018 года. С 25 октября 2020 года Москов И.А. содержится в СИЗО г. Новороссийска по подозрению в совершении преступления. По поводу заключения договора между ним и Шило А.И. пояснил, что с Шило А.И. не знаком, а поскольку он содержится в СИЗО, то он не мог подписать указанный договор, подпись в договоре ему не принадлежит.

Постановлением о производстве выемки от 22 июля 2021 года, следователь СО ОМВД России по г. Геленджику Карибов А.А. в рамках уголовного дела N N постановилпроизвести выемку автомобиля Lexus RX 3501.

В соответствии с протоколом выемки от 22 июля 2021 года в ходе ее проведения автомобиль марки Lexus RX 350L, V1N N был изъят в автосалоне ИП ФИО3

Истец указал, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 июля 2022 года договор купли- продажи автомобиля Lexus RX 350L, заключенный между ответчиком Шило А.И. и Московым И.А. был признан недействительным, также был расторгнут и договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 6 апреля 2021 года между ИП Катрук Э.П. и Шило А.И. В связи с изъятием автомобиля Lexus RX 350L, признанием судом недействительной и расторжением указанных выше сделок, исполнение партнерского соглашения по осуществлению ИП Катрук Э.П. с истцом расчетов по программе "трейд - ин" за полученный от ответчика автомобиль Lexus RX 350L стало невозможным, в результате чего истец фактически не получил оплату за проданный им ответчику автомобиль.

После расторжения договора истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора и возврате автомобиля истцу, в которой также указал на возможность внесения денежных средств для оплаты приобретенного автомобиля, однако денежные средства ответчиком внесены не были, автомобиль истцу возвращен не был. Приобретенный ответчиком у истца автомобиль фактически покупателем не оплачен.

В связи с состоявшимся изъятием автомобиля Lexus RX 350L, истец не получил встречного исполнения по обязательству, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, заключенного между истцом и Шило А.И, в связи с чем просит расторгнуть данный договор по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истец указал, что Шило А.И. в период владения им автомобилем Lexus RX 350L было известно о правах Москова И.А. на данный автомобиль, в связи с чем он принял решение об отчуждении данного автомобиля путем покупки нового автомобиля у истца.

На следующий день после приобретения автомобиля HYUNDAI SANTA FE NEW, ответчик Шило А.И, без постановки автомобиля на учет на свое имя, продал его своей супруге - Шило Д.И. по договору купли-продажи от 7 апреля 2021 года за сумму, равную стоимости автомобиля, за которую он был приобретен у истца.

Однако после отчуждения автомобиля HYUNDAI SANTA FE NEW в пользу ФИО2 ответчик ФИО1 сохранил фактическое владение автомобилем и продолжал им пользоваться.

Таким образом, истец указывает, что данная сделка была направлена на формальный переход права собственности, была совершена для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, усложнения его возврата истцу, а поэтому является мнимой, соответственно, является ничтожной, а автомобиль подлежит истребованию у незаконного владельца в пользу истца, регистрация автомобиля за ФИО13 подлежит прекращению.

По мнению истца, применение последствий недействительности сделки направлено на восстановление прав и интересов истца и на возврат ему имущества по расторгнутому договору. Несмотря на принятие судом судебного постановления о применении судебного секвестра путем передачи ФИО2 автомобиля HYUNDAI SANTA FE NEW на хранение ООО "Автоцентр - М", автомобиль обществу передан не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 308.3, 451, 453, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что заключенная ответчиками сделка по отчуждению автомобиля носит формальный характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска о признании данного договора недействительным и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения с возложением на ответчика Шило Д.И. обязанности по выплате истцу судебной неустойки, а также прекращении государственного регистрационного учета спорного транспортного средства за Шило Д.И. и восстановлении записи о государственной регистрации указанного выше автомобиля за истцом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав на их законность и обоснованность.

Кассационный суд полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Суды учли информацию, предоставленную ОМВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что в следственном отделе ОМВД России по "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения неустановленным лицом автомобилем Lexus RX 350, VIN N, принадлежащего ФИО4 В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1 Предварительным следствием также установлено, что ни ФИО14, ни его представитель по доверенности ФИО14, вышеуказанный договор купли-продажи не подписывали, намерений продать автомобиль не имели. Автомобиль Lexus RX 350 в ходе выемки был изъят и в дальнейшем возвращен представителю законного владельца под сохранную расписку (т. 1, л. д. 225-226).

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Лексус RX350L, идентификационный номер (VIN) N, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус RX350L, идентификационный номер (VIN) N, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: восстановлены сведения о правообладателе автомобиля ФИО4 (т. 2, л. д. 55-56, 149-157).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля требованиям закона не соответствует, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Аргумент заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 07 апреля 2021 год, несостоятелен.

Как видно из материалов дела с учетом установленных в рамках дела N 2-405/2022 обстоятельств, на момент заключения договора купли продажи от 07 апреля 2021 года у Шило А.И. имелись неисполненные обязательства перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 6 апреля 2021 года по осуществлению оплаты стоимости за приобретенный автомобиль HYUNDAI SANTA FE NEW.

При этом Шило Д.И. являлась супругой Шило А.И, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что Шило Д.И. не могла не знать об указанных выше обстоятельствах, сопровождавших сделку, произведенная между ответчиками сделка по купли-продаже данного автомобиля носила формальный характер, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически направлена на причинение вреда интересам истца, что не может быть признано добросовестным поведением.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шило ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи