Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4001/2024[88-7673/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СДЭК.Маркет" по доверенности Нигматуллина Тимура Раминовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шабалиной Ксении Андреевны к ООО "СДЭК.Маркет" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина К.А. обратилась с иском в суд к ООО "СДЭК.Маркет" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2022 г. сторонами заключен агентский договор приобретения товара "Умные часы Samsung Galaxy Watch 44 мм графитовый" стоимостью 19180, 56 руб. Агентское вознаграждение составило 391, 44 руб. Товар был заявлен как оригинальный и рабочий, данные о продавце не предоставлены. Заказ оплачен в полном размере по цене оригинального товара. Также сторонами были оговорены условия доставки. Товар доставлен 25.01.2023 г. - в согласованный сторонами в договоре срок. Однако после получения товара установлено, что подключение товара невозможно, товар не сертифицирован, что подтверждается заключением официального сервисного центра Samsung. В заключении указано, что товар не является оригинальным, его работа на территории РФ невозможна. Истец Шабалина К.А. обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа, денежные средства не были возвращены.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Шабалина К.А. просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 19180, 56 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Голушко В.В. от 19.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2023 г, исковые требования Шабалиной К.А. удовлетворены частично - в пользу Шабалиной К.А. с ООО "СДЭК.Маркет" взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 02.12.2022 г. в размере 19572, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф 50% в размере 10286, 00 руб. Помимо изложенного вынесенным судебными актами с ООО "СДЭК.Маркет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1082, 00 руб.

В кассационной жалобе ООО "СДЭК.Маркет" просит суд кассационной инстанции об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Шабалиной К.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы ООО "СДЭК.Маркет", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ООО "СДЭК.Маркет" по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 г. сторонами заключен агентский договор в целях заключения договора розничной купли-продажи товара, таможенного оформления и международной перевозки и доставки товара по адресу принципала (истца), и вручение принципалу приобретенного товара.

Агентским договором предусмотрены следующие условия: п. 1.1 - агент (ответчик по настоящему спору) обязуется за вознаграждение и за счет принципала (истца по настоящему спору) но поручению принципала совершать от своего имени юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 договора; п. 1.2 - агент в рамках поручения принципала обязуется организовать заключение договора розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала товаров, реализуемых продавцами и выбранных принципалом для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение; п. 2.2.2 - агент имеет право отступать от указаний принципала без предварительного запроса, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала.

Ответчиком по поручению истца в пределах срока действия агентского договора заключен договор розничной купли-продажи товара "Умные часы Samsung Galaxy Watch 44 мм графитовый" стоимостью 19180, 56 руб. Агентское вознаграждение составило 391, 44 руб. Истцом исполнена обязанность по внесению оплаты в полном объеме, в сумме 19572, 00 руб. После получения товара Шабалиной К.А. обнаружен недостаток товара в виде некорректной работы умных часов, причиной которого послужило то обстоятельство, что проданный истцу товар не проходил сертификацию на соответствие требованиям, обязательным в РФ, не предназначен для реализации не ее территории и не является оригинальным.

Товар, который является предметом настоящего спора, истец отправила ООО "СДЭК.Маркет" обратно.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1005, 10 ГК РФ, абз. 9 преамбулы, ст. 13, ст. 15 абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. п. 13, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик заключил договор купли-продажи от своего имени в интересах принципала, при этом юридическое лицо отвечает за качество товара перед принципалом как продавец. Ответчик как агент должен был при заключении договора купли-продажи товара учесть цель его личного использования принципалом на территории РФ. С позицией мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя ООО "СДЭК.Маркет" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные ООО "СДЭК.Маркет" в кассационной жалобе доводы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые ранее уже были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "СДЭК.Маркет" не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СДЭК.Маркет" по доверенности Нигматуллина Тимура Раминовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина