Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40113/2023[88-2230/2024-(88-44100/2023)]

Дело N 88-44100/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-87/2022

г. Краснодар 26 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Морозова ФИО10 к Тимералиеву ФИО11 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Тимералиева ФИО13 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года Морозов А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, госпошлину, услуги почты и эксперта в общей сумме 108 852 рубля.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года заявление удовлетворено. С Тимералиева Р.Э. в пользу Морозова А.Е. взысканы судебные расходы в размере 108 852 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по вопросу о взыскании судебных расходов определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что Морозов А.Е. обратился в суд с иском к Тимералиеву Р.Э. о сносе самовольной постройки. Просил суд признать жилой дом площадью 440, 6 кв.м, этажность - 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Морская, 111, самовольной постройкой и обязать Тимералиева Р.Э. за счет собственных средств снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района также обратилась в суд с иском к Тимералиеву Р.Э. о сносе самовольной постройки. Просила суд признать жилой дом площадью 440, 6 кв.м, этажность - 2, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать Тимералиева Р.Э. за счет собственных средств снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда и законную силу.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. Е. к Тимералиеву Р.Э. о сносе самовольной постройки объединено с| гражданским делом N 2-494/2022 по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Тимералиеву Р.Э. о сносе самовольной постройки для совместного рассмотрения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года исковые требования Морозова А.Е. и администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставлены без изменения.

Расходы, понесенные Морозовым А.Е. в связи с рассмотрением судом названного гражданского дела, подтверждаются договором истца на оказание юридических услуг с ООО "ЗемГрадЭксперт" от 17 сентября 2021 года N56, актом выполненных работ по указанному договору, кассовыми чеками от 21 октября 2021 года, 31 октября 2022 года и от 29 мая 2023 года.

В соответствии с условиями п. 1.2. договора от 17 сентября 2021 года N 56, заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента его подписания выдает лицу, которому исполнителем поручено оказание услуг по договору, доверенность, в которой определяет круг его полномочий по ведению дела. Согласно поручению к договору N56 от 17 сентября 2021 года, оказание слуг по нему поручено Корнийчук К.А, трудовые отношения которой с ООО "ЗемГрадЭксперт" подтверждены трудовым договором.

Во исполнение договора 25 сентября 2021 года истцом на имя Корнийчук К.А. выдана доверенность (бланки "адрес"4 и "адрес"5), удостоверенная нотариусом Ейского нотариального округа Ксиропулос Л.А. (зарегистрирована в реестре N 23/296-н/23-2021-11-176).

Объем выполненных представителем работ, на которые ссылается заявитель, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Определяя сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 рублей, суд исходил из принципа разумности, а также учел объем оказанной представителем помощи, которая заключалась в консультации и составлении возражений на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании, сложность дела, участие представителя в трех судебных инстанциях (43 000 рублей - в первой инстанции, по 15 000 рублей - за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств общая сумма компенсации понесенных истцом судебных расходов определена судом в размере 108 852 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов процессуальное решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Утверждение заявителя о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего дела отклоняется как направленное на иную оценку представленных в дело доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимералиева ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова