Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40123/2023[88-2481/2024-(88-44361/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 к КУИ города Таганрога, Администрации города Таганрога о признании незаконными действий по демонтажу металлических гаражей, признании права на размещение металлических гаражей, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, КаратаеваВладимира ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5, ФИО3, ФИО21 обратились в суд с иском к КУИ города Таганрога, Администрации города Таганрога, в котором просили:

- признать незаконными действия Администрации и КУИ города Таганрога по демонтажу металлических гаражей по адресному ориентиру: "данные изъяты", согласно пункту 1.19 приказа КУИ города Таганрога N 1001 от 12 октября 2022 года "О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов, находящихся по адресному ориентиру: "данные изъяты"" и постановления Администрации города Таганрога от 22 декабря 2014 года N 4152 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог";

- признать за ФИО1 право на размещение металлического гаража N на муниципальном земельном участке по адресу: г "данные изъяты";

- признать за ФИО2 право на размещение металлического гаража N на муниципальном земельном участке по адресу: "данные изъяты";

- признать за ФИО6 право на размещение металлического гаража N на муниципальном земельном участке по адресу: "данные изъяты";

- признать за ФИО22 право на размещение металлического гаража N на муниципальном земельном участке по адресу: "данные изъяты";

- признать за ФИО5 право на размещение металлического гаража N на муниципальном земельном участке по адресу: "данные изъяты";

- признать за ФИО3 право на размещение металлического гаража N на муниципальном земельном участке по адресу: "данные изъяты";

- признать за ФИО7 право на размещение металлического гаража N на муниципальном земельном участке по адресу: "данные изъяты".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

МКУ "Благоустройство" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденными решением Городской Думы города Таганрога от 25 декабря 2012 года N, земельный участок по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6 187 кв. м. расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности - индивидуальными, малоэтажными, среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами - Ж5. Земли кадастрового квартала "данные изъяты", находящиеся в государственной (неразграниченной) собственности, вблизи вышеуказанного земельного участка, также относятся к территориальной зоне - Ж5.

Согласно регламенту вышеуказанной территориальной зоны перечнем основных видов разрешенного использования земельного участка не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым возможно размещение металлических гаражей.

Из материалов дела следует, что истцы являются владельцами нестационарных объектов - металлических гаражей, расположенных по адресу: "данные изъяты" и истцами договор на предоставление земельного участка в аренду для размещения металлических гаражей не заключался.

Истцы пользовались земельным участком для размещения металлических гаражей до формирования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования "Город Таганрог". При этом владельцы гаражей полагали, что получили участок в соответствии с существовавшим в 1994 году порядком.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 19 сентября 2017 года N 1626 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" автомобильная дорога "ул. Шевченко" является автомобильной дорогой местного значения.

Земельный участок площадью 74 324 кв. м. кадастровый N, расположенный по адресу: г. Таганрог, дорога ул. Шевченко (между ул. Греческая и пер. Лагерный), занятый объектом недвижимости "автомобильная дорога ул. Шевченко", предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Благоустройство", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2023 года.

Земельный участок, в границах которого расположены принадлежащие истцам металлические гаражи, занят объектом недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" "автомобильная дорога ул. Шевченко (между ул. Греческая и пер. Лагерный)", общей протяженностью 3 288 кв. м, и относится к земельным участкам общего пользования, что подтверждается схемой с поворотными точками расположения металлических гаражей по ул. Шевченко в г. Таганроге, что не оспаривается истцами.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 208, 264 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истцам не предоставлялся земельный участок согласно существующим на тот момент правилам до формирования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования "Город Таганрог", так как отсутствовало решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов на расположение гаражей, следовательно, расположение гаража не может быть признано законным.

В материалы дела истцами представлены схемы размещения металлических гаражей от 1993 года, от 1996 года по адресу: "данные изъяты", согласованные Приморским Территориальным управлением, два договора аренды, заключенные между Администрацией города Таганрога и ФИО4, а также ФИО2от 12 октября 1994 года и соответственно от 9 сентября 1994 года на размещение металлических гаражей по адресу: г "данные изъяты", сроком на 1 год.

Вместе с тем, как верно указал суд, схемы расположения гаражей по указанному адресному ориентиру являются выкопировками из плана города Таганрога, отражающие фактическое расположение объектов на исследуемой местности, и не являются правоустанавливающими документами, дающими право на размещение металлических гаражей на землях, находящихся в ведении муниципального образования "Город Таганрог".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что гаражи по адресному ориентиру: г "данные изъяты", являются самовольно установленными.

Кроме того, возможность предоставления земельных участков для размещения спорных металлических гаражей исключалась в силу положений пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, действия Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога по демонтажу металлических гаражей по адресному ориентиру: г. "данные изъяты", являются законными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: