Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40154/2023[88-2464/2024-(88-44343/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

9 августа 2022 года от представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, с указанием на то, что заявитель надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания, заочное решение вынесено в отсутствие администрации.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Геленджикского городского суда от 22 апреля 2022 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года определение Геленджикского городского суда от 26 сентября 2022 года отменено.

Восстановлен представителю администрации МО г-к Геленджик срок на подачу заявления об отмене заочного решения Геленджикского городского суда от 22 апреля 2022 года.

Дело направлено в Геленджикский городской суд для рассмотрения заявления администрации МО г-к Геленджик об отмене заочного решения Геленджикского городского суда от 22 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения, ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поступившее ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 об отложении слушания дела, отклонено судом, учитывая, что кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по делу и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит указания на уважительные причины пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и восстанавливая администрации пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Геленджикского городского суда от 22 апреля 2022 года исходил из того, что судом первой инстанции, обстоятельства при которых заочное решение не было вручено ответчику не установлены, равно как и не установлен факт получения ответчиком такого заочного решения и дата его получения. Сведения о том, что копия решения была направлена в адрес администрации способом, обеспечивающим фиксацию получения ее адресатом, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 года вынесено заочное решение Геленджикского городского суда об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно отчету об извещении по электронной почте, извещение о судебном заседании на 22 апреля 2022 года получено ответчиком 13 апреля 2022 года. Кроме того, представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлено заявление о рассмотрении гражданского дела N 2-323/2022 в отсутствие представителя ответчика. Согласно справочному листу, находящегося в 1 томе гражданского дела N 2-323/2022, копия заочного решения получена представителем ответчика 29 апреля 2022 года.

Повторно направленная судом копия заочного решения получена ответчиком 6 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что о вынесенном судебном решении администрации было достоверно известно еще с 29 апреля 2022 года.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения администрация обратилась только 9 августа 2022 года, не обосновав наличия уважительных причин пропуска срока обжалования. При этом, доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления об отмене заочного решения Геленджикского городского суда в установленный законом срок стороной ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и восстановления представителю администрации срока на подачу заявления об отмене заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года подлежащим отмене, а определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года отменить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года оставить в силе.

Судья Е.В. Якубовская