Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40201/2023[88-2239/2024-(88-44110/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гищенкова ФИО10 к Гищенко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гищенкова Николая Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гищенков Н.Ф. обратился в суд с иском к Гищенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 15 августа 2022 года в сумме 766 554 рубля 55 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Гищенкова Н.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гищенко В.П. в пользу Гищенкова Н.Ф. неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 года по 15 августа 2022 года 253 898 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гищенкова Н.Ф. к Гищенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Гищенков Н.Ф. полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции бездоказательно принял доводы Гищенко В.П. о том, что он никогда никаких денежных средств от Гищенкова Н.Ф. не получал, а автомобиль в то же время, со слов Гищенко В.П, являлся предметом залога в банке, однако соответствующих доказательств суду не представлено. Напротив, факт наличия у него оригинала ПТС после якобы передачи автомобиля в залог в банк, свидетельствует об обратном, т. к. в случае перехода автомобиля в залог, ПТС вместе с экземпляром договором залога, находился бы в банке, а не у Гищенко В.П, никаких документов, подтверждающих наличие обременений на автомобиль в период после сделки 2014 года, Гищенко В.П. суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установилсуд, с 2012 года Гищенко В.П. являлся собственником автомобиля TOYOTA ALFARD, (VIN) - N 2012 года выпуска на основании паспорта ТС "адрес", выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

28 марта 2014 года между Гищенко В.П. (продавец) и Гищенковым Н.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA ALFARD, (VIN) - JTEGS21 N, в соответствии с которым продавец Гищенко В.П. В.П. обязуется передать в собственность покупателю Гищенкову Н.Ф, а покупатель принять и оплатить спорный автомобиль. Цена автомобиля определена сторонами в размере 2 100 000 рублей. В договоре указано, что транспортное средство передано покупателю, а покупатель осуществил оплату за товар до заключения договора.

14 августа 2017 года составлен договор купли-продажи по которому Гищенков Н.Ф. продал автомобиль TOYOTA ALFARD, (VIN) - JTEGS21Н708059925 Гищенко В.П.

Впоследствии Гищенко В.П. произвел отчуждение автомобиля покупателю Онуфриенко С.П.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника ОМВД России по г. Михайловка от 26 февраля 2021 года следует, что в ходе проверки отобраны объяснения Гищенкова Н.Ф. и Гищенко В.П. Из пояснений Гищенкова Н.Ф. следует, что его брат Гищенко В.П. предложил купить принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем был заключен договор купли продажи, по которому он передал продавцу денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а автомобиль забирать не стал; впоследствии ему стало известно, что Гищенко В.П. без его согласия распорядился автомобилем. Из пояснений Гищенко В.П. следует, что Гищенков Н.Ф. предложил ему оформить договор купли-продажи автомобиля, чтобы использовать автомобиль как предмет залога, в связи с чем он передал Гищенкову Н.Ф. пакет документов на автомобиль, договор от марта 2014 года он не подписывал, за него расписался Гищенков Н.Ф, денежных средств не получал, автомобиль Гищенкову Н.Ф. он не передавал, автомобилем все время пользовалась его супруга.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года Онуфриенко С.П. признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля по договору купли-продажи от 16 июля 2018 года, в удовлетворении требований Гищенкову Н.Ф. о признании договора купли-продажи, заключенного между Гищенко В.П. (покупатель) и Гищенковым Н.Ф. (продавец) от 16 июля 2018 года и договора, заключенного между Гищенко В.П. и Онуфриенко С.П, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2017 года, заключенного между Гищенковым Н.Ф. и Гищенко В.П. отменено, постановлено новое решение о признании данного договора недействительным. В апелляционном определении указано, что договор купли-продажи 28 марта 2014 года является ничтожной сделкой.

В рамках рассматриваемого спора истец указал, что поскольку он при заключении договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2014 года передал продавцу Гищенко В.П. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а автомобиль истцу не передан, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение: денежные средства, оплаченные по сделке, которые подлежат возврату истцу.

Также считает, что за период с 15 августа 2017 года по 15 августа 2022 года Гищенко В.П. должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 396, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 года по 15 августа 2022 года в размере 253 898 рублей 63 копейки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 56 ГПК РФ Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Обязанность по представлению доказательств факта получения имущества, в том числе денежных средств, указываемых истцом как неосновательное сбережение, может быть возложена на ответчика только тогда, когда, исходя из доводов сторон и (или) представленных доказательств усматривается мнимость соответствующей сделки (статья 170 ГК РФ) (формальное исполнение передачи имущества, для вида) и (или) аффилированность истца и ответчика (статья 53.2 ГК РФ), которые в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В такой ситуации, при предъявлении доказательств, ставящих под сомнение факт осуществления передачи имущества, аффилированный с должником истец не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений, а должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтвердив, что такая передача соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлена разумными экономическими причинами.

Вместе с тем в рассматриваемом споре апелляционным судом с учетом положений статьи 61 ГПК РФ установлено, что договор купли-продажи от 28 марта 2014 года является мнимой сделкой.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Гищенкова Н.Ф. к Гищенко В.П, Онуфриенко С.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Онуфриенко С.П. к Гищенкову Н.Ф, Гищенко В.П. о признании добросовестным приобретателем, представитель Гищенкова Н.Ф. по доверенности Журавлев В.Ю. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не смог подтвердить факт передачи спорного автомобиля его доверителю в период с 2014 года по 2018 год, отказался дать пояснения об обстоятельствах приобретения его доверителем спорного автомобиля и объяснить наличие у Гищенко В.П. не только автомобиля, но и оригинала паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что при составлении договора купли-продажи автомобиля стороны намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на переход права собственности на спорный автомобиль от Гищенко В.П. к Гищенкову Н.Ф, не имели, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости.

Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года следует, что представитель Гищенкова Н.Ф. по доверенности Шувалова А.И. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции последствия недействительности сделки не применил, не учел добросовестности действий Гищенкова Н.Ф. Суд кассационной инстанции оснований к отмене апелляционного определения не установил, жалобу представителя Гищенкова Н.Ф. оставил без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гищенко В.П. пояснил, что Гищенков Н.Ф. предложил ему оформить договор купли-продажи автомобиля чтобы использовать автомобиль как предмет залога в своих целях, в связи с чем он передал Гищенкову Н.Ф. пакет документов на автомобиль, договор от марта 2014 года он не подписывал, за него расписался Гищенков Н.Ф, денежных средств не получал, автомобиль Гищенкову Н.Ф. он не передавал, автомобилем все время пользовалась его супруга вплоть до того момента, как супруга ответчика попала в дорожно-транспортное происшествие и автомобиль был разбит. После случившегося Гищенков Н.Ф. передал Гищенко В.П. паспорт транспортного средства для снятия автомобиля с учета.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что при составлении договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2014 года стороны намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на переход права собственности на спорный автомобиль от Гищенко В.П. к Гищенкову Н.Ф. не имели, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой ввиду его мнимости.

Истцом не доказано, что он имел намерение приобрести в собственность спорный автомобиль, а равно оплатил его цену при подписании либо перед подписанием договора купли-продажи.

Фактически стороны договора купли-продажи автомобиля не имели намерения исполнить и фактически не исполняли его, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом и изложенных ранее доказательств.

Поскольку получение ответчиком неосновательного обогащения в виде цены автомобиля не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правильно счел отсутствующими основания для взыскания с Гищенко В.П. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гищенкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи