Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40203/2023[88-2267/2024-(88-44138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Антун Татьяны Ильиничны к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Антун Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости некачественного автомобиля "KIA K5", 2022 года выпуска, в размере "данные изъяты", неустойки за период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа. В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аренду автомобиля в размере "данные изъяты", на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Киа НК" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N и приобретено указанное транспортное средство стоимостью, с учетом скидок за "данные изъяты". Согласно информации, размещенной в сервисной книжке, гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Начало гарантии ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, в автомобиле истцом были выявлены множественные недостатки. Так, ДД.ММ.ГГГГ при движении в автомобиле загорелся значок, сообщающий о неисправности двигателя. Истец обратилась в авторизованный сервисный центр, где была проведена диагностика автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подключения сканера зафиксирован исторический код, превентивно произведен осмотр и перефиксация разъема датчика кислорода. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен гарантийный ремонт автомобиля, о котором истец не просила, т.к. в тот же день обратилась к продавцу ООО "Киа НК" с претензией по поводу качества автомобиля. В претензии истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль, а также компенсировать все понесенные убытки, связанные с его покупкой. В ответ на претензию продавец пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин в дилерский центр ООО "Киа НК" по адресу: "адрес" "Г" для проведения проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" для проведения осмотра автомобиля при котором были обнаружены следующие дефекты: глубокие царапины хромированных молдингов передней и задней левой дверей, вмятина, дверь передняя левая требует регулировки по дверному проему, устранение зазоров рамки двери.

Согласно акту, подготовленному экспертом ФИО7, вышеуказанные дефекты образовались в результате заводской сборки. В указанное продавцом время в присутствии истца была проведена проверка качества сотрудниками продавца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения диагностических работ "зафиксировано: мелкие незначительные потертости молдинга передней левой двери. На плоскости молдинга задней левой двери имеется деформация в виде незначительной вмятины. В связи с тем, что данный дефект возник после передачи автомобиля покупателю, недостаток является эксплуатационным. Имеется незначительный зазор, разницей в 0, 25 см (2, 5 мм) между молдингом передней левой двери и стыка с молдингом на задней левой двери. Данный зазор молдинга соответствует допускам завода-изготовителя. При открытии двери фиксируется в своих позициях четко без посторонних отклонений, люфт двери отсутствует. Установка крышки лючка топливного бака соответствует допускам завода-изготовителя. При включенном кондиционере посторонние запахи отсутствуют. С указанным актом проверки качества истец не согласилась, поскольку проверку проводили заинтересованные сотрудники продавца. Ввиду отказа продавца в возврате денежных средств и подтверждением наличия производственных недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику - изготовителю автомобиля с претензией, в которой описала имеющиеся недостатки и выразила намерение воспользоваться своим правом на возврат изготовителю некачественного автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него суммы в размере "данные изъяты", а также понесенные убытки в размере "данные изъяты". Также истец просила провести проверку качества автомобиля в своем присутствии. Претензия была доставлена ООО "Эллада Интертрейд" ДД.ММ.ГГГГ, но от ответчика в адрес истца не поступало предложений о проведении проверки качества автомобиля. Ответчик не разъяснил истцу порядок возврата автомобиля, не оговорил способ возврата денежных средств за некачественный автомобиль.

Антун Т.И. обратилась в общественную организацию "Фемида" с жалобой, в которой просила оказать содействие в восстановлении и защите нарушенного права в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года исковые требования Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Антун Т.И. удовлетворены частично. Судом с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Антун Т.И. взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль в размере "данные изъяты", расходы на аренду автомобиля в размере "данные изъяты", неустойка за период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". Взыскано с ответчика в пользу ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года, вышеуказанный судебный акт в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Антун Т.И. убытков от аренды автомобиля в сумме "данные изъяты" отменен, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эллада Интертрейд", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду того, что полученное судом экспертное заключение получено с нарушением норм законодательства о судебной экспертизе и является недостоверным доказательством.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд"по доверенности ФИО2 в суде кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИА НК" и Антун Т.И. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA K5, стоимостью "данные изъяты". Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является вторым владельцем указанного автомобиля.

Согласно сервисной книжке гарантия завода-изготовителя составляет 7 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

В течение срока гарантии на данном автомобиле истцом выявлены производственные недостатки.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по таким признакам как проявление вновь после проведения мероприятий по устранению, а также по признаку неоднократного проявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Требования истца, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ направлена дополнительная претензия, с указанием на наличие недостатков, проявившихся вновь.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строй Сервис".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Строй Сервис" усматривается, что в процессе проведения исследования установлено наличие в автомобиле KIA K5 дефектов производственного характера.

Указанные дефекты проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и в "Сервисной книжке", влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия третьих лиц или действия непреодолимой силы, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка товара дано в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 454, 469, 475, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 14, 18, 19, 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в основной части согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" об обосновании решения суда заключением эксперта не соответствующим требованиям закона, являлись предметом оценки и обоснованно отклонены, данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

При этом, в ходе судебного разбирательства, исходя из экспертного заключения и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, установлено, что выявленные дефекты устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после устранения. Таким образом, установлено, что производственные дефекты проявились в период гарантийного срока, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства не установлено. Указанные недостатки отнесены экспертом к производственным.

Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно положил в основу заключение эксперта ООО "Строй Сервис", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение носит формальный, поверхностный характер, и не принял во внимание консультированное мнение специалиста ООО "Экспертный центр "Эварест" на содержание заключения эксперта, выполненное судебным экспертом ООО "Строй Сервис", являются необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Строй Сервис" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, был предупрежден судом от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание процесса и методики исследования, а также изложение необходимых обстоятельств, установленных экспертом, на основании имеющихся в его распоряжении документов, материалов гражданского дела, является подробным и обоснованным. На все вынесенные судом на обсуждение эксперту вопросы последним даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.

Кроме того, экспертиза проводилась на площадке и с использованием оборудования официального дилера KIA, в присутствии представителя официального дилера. Представитель ответчика о проведении экспертизы был уведомлен, но представителя не направил.

Утверждение ответчика о том, что производственный дефект камеры не подтвержден, не убедителен. Экспертом механических повреждений камеры не установлено, следов демонтажа, признаков вмешательства не выявлено. Вывод эксперта в отношении данного недостатка надлежащим образом аргументирован. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что представленное стороной ответчика консультационное мнение специалиста ООО "Экспертный центр "Эварест" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном исследовании, по сути, дана оценка судебной экспертизе, на предмет ее соответствия нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами судебного экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, дополнительных специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не требовалось, снований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку судом было установлено наличие в автомобиле дефектов, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению, суд первой и апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", обязав истца передать, а ответчика принять некачественный автомобиль марки KIA К5.

Правильно разрешены судом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей").

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку ответчиком требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до "данные изъяты".

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий