Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40294/2023[88-2490/2024-(88-44370/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной ФИО15 к Еременко ФИО16, Горбатикову ФИО17 Кутько ФИО18, Иваненко ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Гришиной ФИО20 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в объявлениях ответчиками, а именно: о подделке и распространении истцом судебного приказа от имени мирового судьи 53 судебного участка; признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в объявлениях ответчиками, а именно: о подаче ответчиками заявления в полицию о совершении преступления в отношении ТСЖ в кондоминиуме "Московский"; признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в объявлениях ответчиками, а именно: о приостановлении операций по расчетному счету ТСЖ в кондоминиуме "Московский" из-за предъявления фальшивого судебного приказа; обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем распространения на внутренней стороне дверей подъездов дома по адресу: "адрес", ул. им. 40-летия Победы, 93 подписанных объявлений с содержанием резолютивной части судебного решения на период - 14 дней; обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем распространения на двери ТСЖ в кондоминиуме "Московский" по адресу: г. ФИО21 объявления с содержанием резолютивной части судебного решения на период - 14 дней, а также дачи разъяснения людям при обращении в ТСЖ о непричастности истца к подделке судебного приказа от имени мирового судьи 53 судебного участка; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Гришина Н.Н. указывает, что ответчики не предоставили ни одного доказательства причастности истца к изготовлению судебного приказа, а также приостановлению операций по расчетному счету ТСЖ в кондоминиуме "Московский" в период с 29 июля 2021 года по 10 августа 2021 года. Сведения с указанием ФИО истца, а также номера квартиры ранее распространялись ответчиками, что отражено в бюллетенях согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений ТСЖ в кондоминиуме "Московский" от 30 декабря 2020 года. Суды не учли, что сведения же о проживании в доме другой Гришиной Н.Н. на момент размещения объявлений ответчиками не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Еременко Г.Ю. и Иваненко Л.Д, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Еременко Г.Ю. и Иваненко Л.Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк ФИО7" Краснодарское отделение N приостановило операции по счету ТСЖ "Московский". Основанием послужил поступивший в отделение ФИО7 Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (дело - N), выданный мировым судьей судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес", взыскатель ФИО4 Данные сведения подтверждаются выпиской операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк ФИО7" Краснодарское отделение N, а также сведениями, представленными ПАО "Сбербанк ФИО7" Краснодарское отделение N.

Председатель ТСЖ ФИО11 обратился к мировому судье участка N с запросом в отношении судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N мировой судья указал, что судебный приказ N в отношении ТСЖ в кондоминиуме "Московский" о взыскании задолженности в пользу ФИО4 не выносился.

Факт обращения председателя ТСЖ ФИО11 к мировому судье судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" и направление судом ответа в ТСЖ также подтвержден письмом мирового судьи судебного участка N N И-53/23 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца в приложении к дополнению к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ ФИО11 обратился с заявлением в ПАО "Сбербанк ФИО7" доп. офис N с просьбой предоставить копию судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО "Сбербанк ФИО7" доп. офис 8619 предоставил копию поступившего судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ подал заявление в Калининский отдел полиции УМВД ФИО7 по городу Краснодару, данный факт подтвержден талоном уведомлением и заявлением.

По заявлению председателя ТСЖ в К "Московский" ФИО11 Управлением МВД ФИО7 по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дважды данные постановления были отменены постановлениями прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ на внутренних дверях подъездов жилого дама по адресу ул. им. 40-летия Победы, 93. в "адрес", были размещены объявления, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Данные объявления подписаны - Правление ТСЖ "Московский".

На период распространения объявлений, в состав Правления ТСЖ входили: Еременко Г.Ю, Горбатиков Е.С, Кутько А.И, Иваненко Л.Д, Кащеев В.П.

Лицо, указанное в объявлениях - Гришина Н.Н.

Как настаивала истица, в вышеописанных объявлениях Правление ТСЖ публично обвиняет её в изготовлении, распространении и подлоге фальшивых судебных приказов, которые явились основанием для блокировки (приостановлении операций) расчетного счета ТСЖ "Московский" 29 июля 2021 года, открытого в Краснодарском отделении ПАЮ "Сбербанк" г. Краснодара N 8619. Однако к данным судебным приказам истец не имеет никакого отношения.

11 ноября 2021 года Гришина Н.Н. направила досудебную претензию в ТСЖ "Московский" об опровержении сведений, а также даче разъяснений причин публикаций объявлений, с выдачей копии судебного приказа.

По настоящее время опровержение, разъяснение и ответ не поступили.

При прямом обращении в правление ТСЖ ни бухгалтер ТСЖ - Шкель Л.С, ни председатель ТСЖ - Кащеев В.П. также не дали никакого ответа и разъяснения. Согласно информации от пользователя общедомового чата приложения WhatsApp с номером +7 938 414-14-81 - Барсуковым С.М, было сообщено о наличии на руках председателя ТСЖ поддельного судебного приказа "якобы от Гришиной Н.Н.", и что любой желающий может в правлении ТСЖ с ним ознакомиться.

Однако как указала Гришина Н.Н, никакого судебного приказа истец никогда не составляла, и тем более не осуществляла рассылку. От органов МВД г. Краснодара истцу никогда не поступало звонков или сообщений о проведении проверки в отношении ее по фактам мошенничества, озвученным Правлением ТСЖ "Москвоский".

Гришина Н.Н. указывает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь истца, достоинство, деловую репутацию, а также несут прямую угрозу жизни и здоровью. Истцу и ее сыну неоднократно поступали угрозы расправой за блокировку расчетного счета ТСЖ.

В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывает постоянные переживания, страх, чувство унижения при встрече с членами правления и собственниками дома, а также ее полностью опорочили в глазах мирового судьи судебного участка N 53, в связи с чем Гришина Н.Н. обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан юридических лиц" (далее - постановление N 3), исходил из того, что информация о приостановлении операций по счету, ответ мирового судьи и обращение в УМВД России по г. Краснодару, были изложены в информации, которая была вывешена на дверях дома. Однако данная информация не являлась клеветнической, порочащей честь и достоинство истца, поскольку содержит информацию из официальных источников, государственных органов и юридических лиц. Информация была подписана - Правление ТСЖ в К "Московский". Однако подписи членов правления на информации отсутствуют. Решение правления оформляется протоколом. Члены правления отвечают только за принятые ими решения в ходе голосования на заседании правления.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в постановлении N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Согласно пункту 9 указанного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В пункте 9 постановления N 3 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Применительно к вышеизложенному, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно указали, что информация о приостановлении операций по счету, ответ мирового судьи и обращение в УМВД России по г. Краснодару не является мнением или оценочным суждением, по смыслу статьи 152 ГК РФ не является предметом защиты, а представляет собой информацию из официальных источников, государственных органов и юридических лиц.

При этом, каких-либо собственных утверждений ответчиков в представленной информации не содержится, изложены материалы, ставшие известными из указанных документов. Оскорбительных высказываний не допущено.

Ссылки заявителя на причиненные нравственные страдания, угроза жизни и здоровью истцу и её сыну со стороны ответчиков в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, обращений от истца в полицию не поступало.

Утверждение, в том числе, со ссылкой на протокол N2 общего собрания собственников помещений ТСЖ в К "Московский" от 30 декабря 2020 года и бюллетень для голосования, о том, что ответчиками распространены персональные данные истицы в отсутствие на то её согласия, проверялось судами и своего подтверждения не нашло. Кроме того, в указанном протоколе N2 общего собрания и бюллетене для голосования содержатся сведения о решении, принятом по вопросу N9 повестки дня о результатах рассмотрения заявления собственника квартиры N "адрес" (т.1 л.д.176), а в бюллетене для голосования - кратко изложено содержание заявления собственника квартиры N "адрес" Гришиной Н.Н. (т.1 л.д.180), что не может быть признано незаконным распространением ответчиками персональных данных истицы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришиной ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи