Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40317/2023[88-3072/2024-(88-44974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своей дочери ФИО1, к администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Адыгея о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность во внеочередном порядке по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея

на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2022 г, дополнительное решение Майкопского городского суда от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея ФИО8, представителя комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея (далее - Администрация), в котором просила обязать Администрацию предоставить ей и ее дочери - инвалиду 1 группы ФИО1 на праве собственности во внеочередном порядке отдельную квартиру в виде улучшения жилищных условий по нормам, предусмотренным действующим законодательством.

В обоснование требований указала, что ее дочь ФИО1 является инвалидом детства, решением Майкопского городского суда от 23 июля 2019 г. признана недееспособной. На основании постановления МО "Город Майкоп" N 1122 от 11 сентября 2019 г. истец назначена опекуном над ФИО1 С 1997 года, ее дочь ФИО1 состоит на учете на улучшение жилищных условий.

6 ноября 2021 г. принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был признан в соответствии с заключением независимой экспертизы аварийным и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 1188-р от 02 июня 2022 г. истец с составом семьи из пяти человек поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в общем списке граждан, страдающих тяжелыми формами хронический заболеваний, имеющих право на дополнительную жилую площадь, в список граждан, жилые помещения которых признаны не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Ссылаясь на ст.ст. 17, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО2 считает, что ей и ее дочери - инвалиду необоснованно отказывают в предоставлении вне очереди жилого помещения.

Определением Майкопского городского суда от 2 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Майкоп" предоставить ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма в рамках улучшения жилищных условий жилое помещение площадью в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством.

Дополнительным решением Майкопского городского суда от 22 мая 2023 г. исправлена допущенная описка в решении Майкопского городского суда от 28 сентября 2022 г. В резолютивной части данного решения указано: "обязать Администрацию муниципального образования Город Майкоп предоставить ФИО2, 16.03.1968 года рождения, во внеочередном порядке, в собственность, в рамках улучшения жилищных условий, жилое помещение, площадью не менее 76, 00 кв.м".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 г. и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемых судебных актов содержит правовые нормы, регулирующие порядок внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма для инвалидов и лиц, занимающие жилое помещение, признанное непригодным для проживания. Таким образом, невозможно определить, в соответствии с какими нормами действующего законодательства удовлетворены исковые требования о внеочередном предоставлении ФИО2 жилого помещения на праве собственности. Указывает, что на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на который ссылается истец, ФИО1 с 15 октября 2019 г. состоит на учете в Администрации в списке инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в списке граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, имеющих право на дополнительную жилую площадь. Следовательно, у семьи ФИО2 отсутствует право на внеочередное улучшение жилищных условий по названному основанию. Кроме того, полагает, что, в силу положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" у собственника, проживающего в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Между тем, нормы статьи 32 ЖК РФ судами первой и апелляционной инстанции не учитывались и не применялись.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2004 г, является собственником жилого дома общей площадью 76 кв.м по адресу: "адрес" (л.д. 67).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности: "инвалидность с детства, бессрочно" (л.д.9).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства со своей матерью ФИО2 в жилом доме по адресу: "адрес".

Распоряжением Администрации от 30 марта 2022 г. N 668-р жилой дом, по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением Администрации от 2 июня 2022 г. N 1188-р ФИО10, состоящая с составом семьи пять человек на учете в Администрации муниципального образования " "адрес"" в качестве нуждающейся в жилом помещении в общем списке, в списке инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в списке граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, имеющих право на дополнительную жилую площадь, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д.45).

Решением комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 8 июля 2022 г, оформленным протоколом N 11 ФИО10 с составом семьи пять человек включена на учет в список малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения (л.д.66).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при обеспечении ФИО2 жилым помещением во внеочередном порядке должны быть учтены такие заслуживающие внимание обстоятельства, как проживание совместно с истцом ее дочери - ФИО1, 09.04.1996 года рождения, которая является инвалидом I группы, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан в установленном порядке непригодным для проживания, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением по договору социального найма площадью в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции без приведения оснований возложил на Администрацию обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение во внеочередном порядке в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма также предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного кодекса перечне.

Данная норма направлена на защиту интересов граждан, проживающих с больным, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, в одной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления отдельной категории граждан жилого помещения во внеочередном порядке по договорам социального найма.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции дано неправильное толкование положений действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на администрацию возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке в собственность.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности отнесения заболевания ФИО1 к категории тяжелых форм хронических заболеваний, включенных в Перечень Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 г. N 987н, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По настоящему делу суд, указав на то, что при принятии решения им не был разрешен вопрос о площади предоставляемого истцу жилого помещения, пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

Тем самым судом было изменено основное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости предоставить ФИО2 жилое помещение в собственность, в дополнительном решении не приведены.

В абз. 3 - 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении дела судом первой инстанции не были учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2022 г, дополнительное решение Майкопского городского суда от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2022 г, дополнительное решение Майкопского городского суда от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 августа 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи: