Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40319/2023[88-2475/2024-(88-44354/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО10 к Борохову ФИО11 о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, по кассационной жалобе Мельникова Никиты Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Н.В. обратился с иском к Борохову Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей в качестве суммы, уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи N 27882021 от 06 октября 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мельникову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Мельников Н.В. указывает, что вывод суда об оказании юридических услуг на 150 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым по большинству позиций услуги оказаны не были или оказаны не в полном объеме. То обстоятельство, что в договоре имеется указание на то, что у Мельникова Н.В. должен иметься реестр требований кредиторов, ошибочно, так как Мельников Н.В. не является должником, в отношении которого ведется процедура банкротства. Такой пункт включается адвокатом ФИО2 в свои соглашения в том случае, когда он оказывает услуги должникам, когда в отношении них ведется процедура банкротства. ФИО6, напротив, является кредитором и принципиально не может иметь никакого реестра требований кредиторов. Акт выполненных услуг (или отчет) в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель не извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого адвокат принял поручение совершить в деле о банкротстве N А61-4627/2020 указанные в соглашении действия о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО8

Согласно разделу "предмет поручения" в обязанности адвоката входило: представление интересов доверителя по защите прав и законных интересов доверителя в деле о банкротстве N А61-4627/2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8; подача ходатайств о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов; изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление правовой позиции, составление и подача заявления о включении в реестр требований кредиторов; изучение материалов дела в суде первой инстанции; участие в одном судебном заседании; изучение протокола судебного заседания; подготовка замечаний на протокол судебного заседания; составление апелляционной и кассационной жалоб; представление интересов в арбитражном суде (первая, апелляционная и кассационная инстанции); представление интересов в суде общей юрисдикции (первая, апелляционная, кассационная инстанции); представление интересов свидетеля, потерпевшего в суде общей юрисдикции по уголовному делу.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей (пункт 2).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, адвокатом были совершены действия и подготовлены документы в рамках дела N А61-4627/2020 для включения ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО8 на сумму 4 627 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО8 в третью очередь на сумму в размере 3 827 000 рублей. В остальной части (800 000 рублей) в удовлетворении требований отказано.

Как полагает истец, денежная сумма в размере 800 000 рублей не включена в реестр требований кредиторов должника ФИО8 по делу N А61-4627/2020 в результате бездействия адвоката.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил поручение и потребовал вернуть денежные средства в размере 130 000 рублей, и возместить убытки в размере 800 000 рублей.

Указанные требования ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 971, 972, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг и пришел к выводу о том, что цель оказания юридической помощи была достигнута, принят судебный акт о включении требований доверителя в реестр требований кредиторов, что считается окончанием выполнения поручения адвоката.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Выводы судов обеих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 63-ФЗ и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина М."", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае юридические услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли не достижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Суды, проанализировав условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установили, что в рассматриваемом случае предметом оказания услуг являются действия по представлению интересов доверителя в суде.

При этом доверитель и адвокат договорились считать окончанием выполнения настоящего соглашения вынесение судом о включении в реестр требований кредиторов доверителя, одновременно с этим адвокат знакомится с делом и следит за ходом исполнения определения о включении в реестр требований кредиторов (пункт 4 соглашения).

В пункте 14 соглашения определено, что при оказании юридической помощи адвокат не несет ответственность за решение (приговор, определение, постановление и т.д.), которые могут быть приняты правоохранительными, административными и судебными органами, а также органами государственной власти и местного самоуправления. Если доверитель не согласен с принятым решением, денежное вознаграждение доверителю не возвращается.

Такими образом, целью заключения договора являлся не сам материальный результат, а процесс совокупности профессиональной деятельности ответчика.

В связи с этим суды заключили, что у ответчика отсутствовала возможность повлиять на результаты оказанных им услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Принимая во внимание, что стоимость отдельных видов и этапов оказания услуги сторонами не согласовывалась и возможность оплаты услуги отдельно по каждому виду или этапу не предусмотрена, при этом результат, предусмотренный пунктом 4 соглашения достигнут, суды пришли к обоснованному выводу, что адвокатом оказан комплекс услуг, с достижением правового результата, на который он был направлен.

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком договора противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение противоречит данным о направлении почтового уведомления в адрес ФИО1, которое не было вручено адресату и было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.205).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи