Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40346/2023[88-2902/2024-(88-44801/2023)]

Дело N 88-2902/2024 - (88-44801/2023)

N дела суда первой инстанции N 2-1685/2023

УИД 23RS0058-01-2021-000830-54

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года приостановлено производство по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Матвеевой Н.А. к Николаевой А.Н. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Матвеевой Н.А. по доверенности ФИО11. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ч. 4 ст. 215 ГПК РФ.

В поданных возражениях Николаева А.Н. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июня 2023 года по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертизы.

25 июля 2023 года гражданское дело возвращено без исполнения экспертизы, ввиду отсутствия в штате ООО "Эксперт Консалтинг" специалиста, обладающего компетенциями, необходимыми для ответа на поставленные в определении вопросы.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Матвеевой Н.А. к Николаевой А.Н. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, поэтому пришел к выводу, что решение суда будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению Матвеевой Н.А, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения таких требований, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Разрешая вопрос об обоснованности удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции проанализировал основания обращения Николаевой А.Н. с настоящими требованиями, пришел к верному выводу о том, что невозможность рассмотрения вопроса о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, до рассмотрения судом другого дела не установлена, что свидетельствует об отсутствии у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу со ссылкой на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не проведение судебной-строительной экспертизы ввиду отсутствия в штате ООО "Эксперт Консалтинг" специалиста, обладающего компетенциями, необходимыми для ответа на поставленные в определении вопросы, не исключало возможность установления нарушения прав истца в настоящем деле путем назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк