Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40399/2023[88-2484/2024-(88-44364/2023)]

Дело N 88-44364/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2333/2023

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Медяной ФИО8 к Наумову ФИО7 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Наумова ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Медяная А.И. обратилась в суд с иском к Наумову Д.А. о возмещении ущерба.

От представителя Наумова Д.А. по доверенности Колеватова К.В. в адрес Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года гражданское дело по иску Медяной А.И. к Наумову Д.А. о возмещении ущерба передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года отменено, материалы дела направлены в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности представитель Наумова Д.А. по доверенности Колеватов К.В. указал, что ответчик Наумов Д.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" / пер. Черноморский, "адрес", в связи с чем рассмотрение данного дела следует передать по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Передавая дело по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, суд первой инстанции указал, что адрес проживания ответчика подтвержден копией паспорта с отметкой о регистрации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами при заключении договора аренды, на основании которого истец просит в настоящем иске взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества, установлена договорная подсудность.

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения к договору аренды жилого помещения от 20 октября 2022 года, все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, изменению и расторжению настоящего договора, возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением настоящего договора, в судебном порядке разрешаются, основываясь на положениях ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в Усть-Лабинском районном суде "адрес".

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в настоящий момент ответчик Наумов Д.А, зарегистрированный по адресу: "адрес"/ пер. Черноморский, "адрес", находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по адресу: "адрес".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Ялтинский городской суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, ссылается на договор сторон, в котором отсутствует согласованное условие относительно подсудности споров, однако заявитель не учитывает положения дополнительного соглашения к этому договору, предусматривающие условие о подсудности вытекающих из договоров споров Усть-Лабинскому районному суду Краснодарского края.

Доводы жалобы, в том числе, о фальсификации дополнительного соглашения, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов, подобные утверждения могут являться предметом исследования суда в ходе разрешения спора по существу. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о подсудности спора, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова