Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40537/2023[88-2693/2024-(88-44586/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного ФИО11 к Степочкину Виктору ФИО12 о взыскании денежных средств в счет оплаты постройки, по кассационной жалобе Степочкина Виктора Николаевича на решение Динского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный А.Б. обратился в суд с иском к Степочкину В.Н, с учетом уточнения, просил взыскать 930 000 рублей, затраченных истцом на оплату постройки жилого дома; 300 000 рублей компенсации морального вреда; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 97 522 рубля 60 копеек за период с 1 декабря 2021 года по 22 ноября 2022 года; неустойку на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 920 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, расходы на уплату госпошлины в размере 19 332 рубля; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Задорожного А.Б. к Степочкину В.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты постройки жилого дома удовлетворены частично.

Со Степочкина В.Н. в пользу Задорожного А.Б. взысканы денежные средства в размере 930 000 рублей, затраченные истцом в счет оплаты постройки жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 97 522 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 ноября 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 19 332 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению Степочкина В.Н, суды не учли, что в расписке указано не просто "построить жилой дом", а указан конкретный объем работ, который должен выполнить ответчик и он существенно отличается от объема работ, указанного в укрупненных показателях восстановительной стоимости (УПВС), который взят за основу при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Степочкина А.В, представляющая интересы Степочкина В.Н. на основании доверенности от 30 декабря 2021 года, доводы жалобы поддержала. Также в судебное заседание явился адвокат Матвиенко О.Г, представляющий интересы Задорожного А.Б, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101054:63, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 23).

Из искового заявления следует, что в соответствии с договоренностью, достигнутой между истцом и ответчиком в сентябре 2019 года, ответчик обязался оказать истцу услуги (выполнить работы), связанные с возведением (постройкой) жилого дома, площадью 98 кв. м, на указанном земельном участке в течение 6 месяцев, т.е. до марта 2020 года, в связи с чем истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 501 000 рублей.

Управлением Архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район Задорожному А.Б. было выдано уведомление о строительстве вышеуказанного жилого дома N RU N 2019 от 20 ноября 2019 года (т. 1, л. д. 22).

В срок, который был установлен при первоначальной договоренности, ответчик дом не построил.

30 июля 2021 года Задорожный А.Б. обратился в полицию с заявлением о наличии в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Фесенко А.К. от 30 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Степочкина В.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (т. 1, л. д. 28-35).

Из расписки Степочкина В.Н. следует, что он подтверждает свое обязательство по возведению (постройки) жилого дома на земельном участке, при этом сроки создания жилого дома в виде кладки наружных стен из кирпича итальянского, внутренних стен из блока, покрытие крыши цветным профилем, возведение потолков из стропил и балок, установка 4 пластиковых окон, стяжка пола, проведение электропроводки, штукатурка, шпатлевка стен, укладка утеплителя в потолок, были указаны ответчиком - до 01 декабря 2021 года, остаток внутренних работ с перерасчетом денежных средств в размере 300 000 рублей был установлен ответчиком в срок до 01 марта 2022 года. Далее в расписке указано, что никакой перерасчет не требуется, денежные средства для строительства были получены в 2019 году (т. 1, л. д. 10-13).

Однако по настоящее время свои обязательства ответчик не выполнил в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Для определения степени готовности жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой степень фактической готовности спорного объекта незавершенного строительства в процентном соотношении составляет 38%.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что процентные соотношения ею взяты по укрупненным показателям восстановимой стоимости, по норме, которой до сих пор пользуются все техники БТИ. Ею учтены все работы, выполнение которых требуется для строительства жилого дома (т. 1, л. д. 231-237).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчик не исполнил, работы, связанные с возведением (постройкой) жилого дома, не были произведены в срок, установленный устным договором, а впоследствии представленной суду распиской, что истец не принимал выполненную работу, акт прима-передачи не подписывал и отказался от исполнения договора, суд учел заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 930 000 рублей, уплаченных истцом по договору, а также процентов за пользование чужим денежными средствами. Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд указал, что устный договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав материалы дела, в том числе представленную расписку, суды признали, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме договор, а также нарушил срок выполнения работ, установленный договором.

При этом, как обоснованно указано судами, согласно расписке, ответчик обязался построить жилой дом, в том числе, произвести его внутреннюю отделку без дополнительной оплаты, в пределах, переданных ему истцом денежных средств.

Таким образом, распиской определена общая стоимость работ.

Как установилэксперт, ответчик выполнил 38% от общего объема работ, что эквивалентно 570 000 рублей.

Вопреки позиции заявителя, примененный экспертом метод определения готовности объекта строительства является верным, так как проект строительства жилого дома и твердая смета сторонами не согласовывались, связи с чем определение оплаты в процентом выражении от общей стоимости работ обоснованно.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Аргумент ФИО2 о том, что судом не учтено указание в расписке на то, что "на остаток по внутренним работам будет пересчет денежных средств в сумме 300 000 рублей", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на следующей странице расписки указано "перерасчет не требуется".

Несогласие заявителя с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку, по существу, эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степочкина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи