Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40553/2023[88-2695/2024-(88-44588/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО9 к Коромысличенко ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Осипова Руслана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Р.А. обратился в суд с иском к Коромысличенко Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 978 рублей.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 239 978 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскано 12 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

ФИО2 указывает, что строительство дома по "адрес" в "адрес" оплачивалось лишь за счёт спорных денежных средств, переведё ФИО3 ФИО2 ответчице. В иске заявитель указывал, что строительство указанного дома оплачивалось: частично за счёт общих доходов семьи, частично за счёт денежных средств ФИО2, которые он передавал ответчице наличными и переводил на её счета в ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО6, представляющий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Истец указал, что примерно с мая 2018 года истец стал проживать с ФИО7, дочерью ФИО1, с которой через некоторое время решилзаключить брак.

ФИО1 предложила истцу сразу после заключения брака подыскать подходящий земельный участок и застройщика для строительства дома для его семьи.

ФИО1 вела весь семейный бюджет, потому предложила перечислять денежные средства ей на карту, чтобы она их тоже накапливала для приобретения земельного участка и строительства дома. Доверяя ответчику, истец начал перечислять ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО7

После заключения брака ФИО1 предложила обратиться к её знакомому застройщику Артуру по вопросу приобретения земельного участка и строительства дома. Артур сообщил, что он планирует строить три дома на земельном участке по "адрес", а затем разделить данный земельный участок на три самостоятельных, стоимость строительства жилого дома, площадью 115 кв. м, с земельным участком площадью 300 кв. м, с предчистовой отделкой, коммуникациями и забором обойдётся, примерно, в 5 500 000 рублей.

Поскольку у ответчика было больше свободного времени, то она предложила контролировать строительство дома, занималась расчётами с застройщиком. Предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка был заключен именно с ответчиком.

Строительство дома оплачивалось частично за счёт общих доходов семьи, частично за счёт денежных средств истца, которые он передавал ответчику наличными и переводил на её счета в ПАО Сбербанк.

Когда строительство дома было окончено, ответчик предложила зарегистрировать право собственности на дом за ней, чтобы она могла получить налоговый вычет, а затем переоформить дом и земельный участок на истца и его супругу.

Истец согласился, так как у него не было причин не доверять тёще.

В декабре 2020 года право собственности на дом было зарегистрировано за ответчиком.

В январе 2021 года истец с супругой и малолетней дочерью вселились в указанный дом и стали в нём проживать.

Весь период строительства дома истец передавал ответчику наличные денежные средства, а также перечислял денежные средства ей на карты, чтобы она оплачивала строительные материалы, необходимые для строительства дома, услуги застройщика и т.п. расходы, связанные со строительством дома.

На декабрь 2020 года ещё не было завершено обустройство двора, поэтому истец продолжал перечислять ответчику денежные средства на обустройство двора. Истец регулярно интересовался у ответчика, когда же она переоформит дом на него и его жену, на что ответчик обещала в ближайшее время его переоформить.

Однако в марте 2022 года ответчик сообщила истцу, что дом и земельный участок она переоформлять на него и его жену не будет. Тогда истец потребовал вернуть ему все денежные средства, переданные для строительства дома.

В апреле 2022 года жена сообщила истцу, что они разводятся. При этом они продолжали проживать одной семьёй в доме вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выселился из дома.

В январе 2023 года из решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу N истцу стало известно о том, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и его женой расторгнут.

После выселения из указанного дома истец неоднократно требовал от ответчика возврата денежных средств, переданных на строительство дома, но ответчик отказалась их возвращать.

Изложенные выше обстоятельства приведены истцом в исковом заявлении. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей карты MasterCard Mass ****5370 в ПАО Сбербанк истец перечислил ответчику 1 239 978 рублей, которые полагает составляют неосновательное обогащение ответчика.

Как установилсуд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей карты MasterCard Mass ****5370 в ПАО Сбербанк перечислил на карты N****9946, 4276****9241, 4276****9014 ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК 1 239 978 рублей, что подтверждается выписками по счету (л. д. 12-30), и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику доказан, денежные средства перечислялись на строительство жилого дома, доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях осуществления бизнеса ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ22-79-К4).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обоснование перечисления денежных средств истцом ответчику для строительства жилого дома допустимыми доказательствами не подтверждено, также как и утверждение ответчика о проживании в принадлежащем ответчику жилом доме.

Денежные средства переводились истцом ответчику до марта 2022 года, несмотря на то что право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес", было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 9-10).

Переводимые одномоментно суммы (от 200 до 24 500 рублей), являлись незначительными для строительства дома.

Кроме того, в обоснование своих доводов о ведении с истцом совместного бизнеса ответчиком представлена выписка по ее счету, из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 различными суммами денежные средства в размере 999 700 рублей (л. д. 64-66).

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику именно для строительства жилого дома, а не в связи с наличием иных отношений, в данном случае ведением совместного бизнеса.

Одновременно истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств по какому-либо договору, который, несмотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, не был оформлен в надлежащей письменной форме.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, не верном применении материального закона, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи