Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40556/2023[88-2614/2024-(88-44502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района по доверенности ФИО13 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района обратилась в суд с иском к ФИО14 о расторжении договора аренды земельного участка от 10 декабря 2018 года N 2101000223, возложении обязанности вернуть земельный участок; аннулировании записи в ЕГРН о праве аренды ФИО15 на земельный участок.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2018 года между администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района и ФИО16 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 149 кв. м, с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, по смежеству с земельным участком по "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), сроком на 5 лет. В связи с необходимостью строительства тепловых сетей возникла необходимость использования для муниципальных нужд вышеуказанного земельного участка. Тем самым, возникла необходимость в расторжении договора аренды.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района отказано, с администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района в пользу ФИО17. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор аренды от 10 декабря 2018 года N 2101000223, заключенный между администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района и ФИО18

На ФИО19. возложена обязанность вернуть администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района земельный участок с кадастровым номером N.

Судом указано, что принятое им апелляционное определение является основанием для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН записи о праве аренды ФИО20 на указанный земельный участок.

С ФИО21 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года между администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района и ФИО22 заключен договор N 2101000223 аренды земельного участка, сроком на 5 лет.

Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером N

По утверждению истца, в связи с необходимостью строительства тепловых сетей, транспортирующих горячую воду с температурой до 150°С включительно, для которых не требуется получения разрешения на строительство, возникла необходимость использования для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N. Проектируемые коммуникации будут проходить через вышеуказанный земельный участок, укладываются в границы одного квартала и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования.

Согласно акту обследования N 1 от 19 января 2022 года, проведенного представителями администрации муниципального образования Новокубанское городское поселение Новокубанского района, установлено, что при проведении выездного визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N, объекты (строения, сооружения) в пределах границ вышеуказанного земельного участка не обнаружены.

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района направляла ответчику уведомление о расторжении договора аренды в связи с необходимостью использования земельного участка для муниципальных нужд.

У ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам в отношении спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 279, 281, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду отсутствия нарушений условий соответствующего договора со стороны арендатора.

При этом суд учел, что администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района не принималось решений об изъятии земельного участка с кадастровым номером N для муниципальных нужд или решений о возмещении причиненных убытков. Таким образом, суд посчитал, что истцом не соблюдена процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд у ответчика.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 4.3.7 договора аренды земельного участка N 2101000223 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно в целях использования объектов гаражного назначения.

При этом ответчик земельный участок до настоящего времени не освоил, что, по мнению судебной коллегии, может служить основанием для расторжения договора его аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что направив в адрес ответчика уведомление от 19 октября 2021 года N 02-23/3825 о необходимости расторжения договора аренды в связи с использованием данного объекта для муниципальных нужд, истец тем самым выполнил порядок изъятия соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом и основанием иска администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района в данном случае являлось расторжение договора аренды земельного участка в связи с необходимостью его использования для муниципальных нужд, а не в связи с нарушением условий договора со стороны арендатора.

Об этом свидетельствует и принятое судами во внимание уведомление от 19 октября 2021 года N 02-23/3825, в котором истец выражал волеизъявление на расторжение договора аренды именно по основанию необходимости использования земельного участка для муниципальных нужд.

Однако суд апелляционной инстанции фактически подменил основание иска, рассмотрев требования администрации о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий со стороны арендатора.

Указанное само по себе свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, допущенном судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Однако судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств обращения истца к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения условий договора, а также предложением о расторжении договора в связи с нарушением его условий со стороны арендатора в виде неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассатора о наличии на арендованном земельном участке принадлежащего ответчику нежилого здания гаража с кадастровым номером N, что свидетельствует об освоении им земельного участка и его использовании по целевому назначению и в соответствии с условиями договора аренды.

Однако данным доводам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Положениями п. 3 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о необходимости возмещения стоимости изъятого земельного участка исключительно его собственнику, положения статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на необходимость возмещения стоимости и иных прав на земельный участок, к коим относится и право его аренды.

При этом из материалов дела не следует, что процедура изъятия земельного участка была соблюдена, в том числе, что органом местного самоуправления было вынесено соответствующее решение об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции фактически признал правомерным отказ истца от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке при отсутствии к тому предусмотренных законом или договором оснований, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина