Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-406/2024[88-4757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ДМИ администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 317 361 рубль 4 копейки за период с 22 января 2017 года по 31 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 20 390 рублей 22 копейки.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2022 года исковые требования ДМИ администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДМИ администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 22 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 119 947 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года - 26 666 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2022 года изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ДМИ администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличен размер взысканной суммы неосновательного обогащения с 119 947 рублей 94 копеек до 317 361 рубля 4 копеек, уменьшен размер взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 666 рублей 22 копеек до 20 390 рублей 22 копеек.

Также решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2022 года изменено в части размера взысканной с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличив ее размер с 4 132 рублей 28 копеек до 6 578 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 5 апреля 2007 года между администрацией города Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2079 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации магазина-склада, сроком действия до 30 августа 2010 года, с продлением его на неопределенный срок.

На основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2010 года договор аренды от 5 апреля 2007 года N расторгнут.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В отсутствие договорных отношений между сторонами ФИО1 продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком, не осуществляя плату за пользование данным объектом недвижимости.

Истцом заявлен период взыскания суммы неосновательного обогащения с 22 января 2017 года по 31 октября 2019 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда были приняты новые доказательства, а именно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года (N 33-13322/2021); определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года (N 88-22197/2022).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года усматривается, что рассматривая по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-2949/2021 по иску ДМИ администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из ставки земельного налога 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку доказательств отнесения земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, к ограниченным в обороте земельным участкам по смыслу части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, не предоставлено.

То обстоятельство, что ответчику было отказано в передаче в собственность земельного участка ввиду нахождения его части в границах территории общего пользования, не относит спорный земельный участок к ограниченным в обороте, соответственно, не предоставляется ответчику права на льготное исчисление платы за пользование данным земельным участком, учитывая, что ФИО1 не лишена возможности устранить препятствия к выкупу земельного участка, приведя его границы в соответствие с красными линиями застройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года (N 88-22197/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По настоящему делу также не представлено доказательств отнесения земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, к ограниченным в обороте земельным участкам по смыслу части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

При этом ФИО1 до настоящего времени не предприняла попыток устранить препятствия к выкупу земельного участка, и не привела его границы в соответствие с красными линиями застройки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 27, 65 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Установив, что ответчик ФИО1 пользуется спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляя плату за использование земельного участка, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: