Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40764/2023[88-2805/2024-(88-44699/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого помещения, жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просил перевести на него права и обязанности ФИО3, как приобретателя жилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты"+/-8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", аннулировать записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 права собственности на указанные объекты недвижимости и перевести на ФИО1 права и обязанности ФИО3, как приобретателя.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", размещенные ФИО1 на счете управления Судебного департамента по Ростовской области на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" путем возврата управлением Судебного департамента по Ростовской области указанных денежных средств ФИО3

Указано, что решение является основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", а также для регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Апелляционное определение подписано не теми судьями, которые в нем указаны. В материалах дела отсутствует аудиопротокол. Апелляционное определение противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года. Судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи трех объектов по цене "данные изъяты" жилого помещения, доли жилого дома и доли земельного участка, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 купила жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО1, ФИО1, третьим лицам ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности в равных долях по "данные изъяты" каждому на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, и земельный участок по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ФИО1, как продавцом спорных объектов (доля праве на недвижимое имущество), предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ обязанностей по извещению в письменной форме остальных участии долевой собственности, о своем намерении продать принадлежащие ему доли, о чем свидетельствует направленное ФИО10 заказное письмо с уведомлением, направленным нотариусом. Ответчиком ранее уже направлялось предложение приобрести его "данные изъяты" доли на спорное имущество, от приобретения которых по цене, предложенной ФИО10, действовавшая в то время как законный представитель ФИО1, отказалась.

Установив, что проданное ФИО1 жилое помещение по адресу: "адрес" находилось в общедолевой собственности истца, а также то, что право общедолевой собственности на данный объект с ФИО10 прекращено на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обладает правом преимущественной покупки спорного имущества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о переводе прав покупателя в отношении "данные изъяты" доли земельного участка, указав, что таковая приобретена ФИО3 как покупателем помещений в жилом доме литер "Д" и необходима ей для использования прохода к приобретенным помещениям.

В удовлетворении требований о переводе прав покупателя на жилой дом лит "А" площадью "данные изъяты" кв. м, суд первой инстанции отказал, исходя из того, что перевод прав на указанный объект не приведет к восстановлению прав истца, а также указав на отсутствие возможности определить стоимость указанной "данные изъяты" доли жилого дома литер "А".

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил решение, указав, что ФИО1 обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 с просьбой передать его заявление о предстоящей продаже указанных объектов недвижимого имущества за "данные изъяты" совладельцам ФИО10, ФИО1 и ФИО11 по адресу: "адрес".

Как следует из письменных пояснений нотариуса, поскольку все совладельцы являются близкими родственниками, зарегистрированы и совместно проживают по одному адресу, а совладелец ФИО11 является несовершеннолетним, извещение было адресовано трем адресатам в одном извещении и направлено нотариусом по адресу их фактического места жительства ("адрес").

Согласно уведомлению о вручении заказного письма (почтовое отправление N) от ДД.ММ.ГГГГ и почтовому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, уведомление ФИО1 о намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости получено ФИО10

В апелляционном определении установлено, что требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников. Истец на момент направления соответствующего уведомления в домовладении по адресу: "адрес", не проживал, с сентября 2022 года обучается в г. Новочеркасске и проживает в общежитии по адресу: "адрес", о чем ответчику, как сособственнику, проживающему по тому же адресу не могло не быть известно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующее предложение о выкупе принадлежащей ФИО1 доли спорного объекта недвижимости ФИО1 фактически направлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами районного суда о том, что ФИО10, получив предложение ФИО1 о приобретении его долей в праве общей долевой собственности, имела возможность своевременно известить ФИО1 о продаже ответчиком своей доли в праве долевой собственности, поскольку согласно ответу АО "Почта России" почтовое отправление N вручено ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса "Простая электронная подпись" ФИО1 (то есть самому ответчику) не вручалось.

При этом закон не возлагает на совладельцев, получивших уведомление о намерении продавца продать долю в объекте, находящимся общей долевой собственности, обязанности извещать других совладельцев, поскольку такая обязанность законом возлагается именно на продавца доли.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 246, 247, 250 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что извещение о намерении продать "данные изъяты" доли в спорном имуществе истцу в установленном законом порядке не поступало, соответственно, при заключении ответчиками договора купли-продажи было нарушено преимущественное право ФИО1 на покупку долей объектов недвижимости.

Судом также учтено, что выделенные на основании судебного постановления ФИО1 помещения на первом этаже жилого дома лит "Д", общей площадью "данные изъяты" кв. м, в настоящее время не являются изолированными, оставаясь неразрывной частью единого двухэтажного жилого дома литер "Д". Домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, фактически является сложносоставным объектом недвижимости, жилой дом с кадастровым номером N и "данные изъяты" доля в праве собственности на остальные объекты недвижимости продавались ФИО1 как единый комплекс и по единой цене.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов апелляционного суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2).

На основании статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами районного суда о том, что извещение было направлено в установленные законом порядке и сроки, считается доставленным, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О).

О намерении произвести отчуждение доли домовладения ФИО1 извещал совладельцев по адресу: "адрес", тогда как истец в связи с прохождением обучения постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", из чего апелляционным судом сделан верный вывод о том, что истец был лишен возможности реализации преимущественного права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи