Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40780/2023[88-2744/2024-(88-44637/2023)]

Дело N 88-44637/2023

N дела суда 1-й инстанции 9-216/2022

г. Краснодар 9 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Астраханцева ФИО6 к ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о признании заключения эксперта незаконным, по кассационной жалобе Астраханцева ФИО7 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцев Н. С. обратился в суд с иском к ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о признании заключения эксперта незаконным.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года Астраханцеву Н.С. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые экспертные заключения являлись предметом исследования и оценки следственного органа, в связи с чем указанные постановления могут быть обжалованы руководителю следственного органа, прокурору, а также в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В силу п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, судебной защите подлежат имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений.

Как усматривается из представленных материалов, Астраханцев Н.С. оспаривает заключения экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N911/04-8 от 25 мая 2021 года, выполненное экспертом Юшиной В.В, и N1755, N1756/04-8 от 5 мая 2022 года, выполненное экспертом Остриковой А.П. Указанные заключения положены в основу вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 года и от 6 июля 2022 года.

Исходя из содержания ст. ст. 55 и 67 ГПК Российской Федерации, заключения экспертов являются доказательствами по делу, добытыми в ходе рассмотрения соответствующего дела, и подлежат оценке в рамках этого дела, а оспаривание в отдельном исковом производстве данных доказательств гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оценка заключения эксперта может быть оспорена исключительно и одновременно вместе с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках уголовного производства, в связи с чем оспаривание заключения эксперта в гражданском порядке не предусмотрено, и суд обоснованно отказал в принятии иска.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ссылки апеллянта на положения ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не могут быть приняты во внимание, так как они касаются самостоятельного оспаривания действий (бездействий) экспертов, а не результатов экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии искового заявления, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханцева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова