Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40801/2023[88-2727/2024-(88-44620/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой ФИО9 к Устинову ФИО10 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Устинова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 8 204 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи; процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 170 рублей 85 копеек; неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N) в размере 1% от суммы задолженности в размере 8 204 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов по уплате госпошлины в размере 44 220 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2022 года исковое заявление Горьковой О.В. к Устинову В.А. о защите прав потребителя удовлетворено частично.

С Устинова В.А. в пользу Горьковой О.В. взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 2-56 от 05 февраля 2021 года денежные средства в размере 8 204 000 рублей, неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за период с 28 мая 2022 года по 6 декабря 2022 года включительно в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 8 404 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований иска Горьковой О.В. отказано.

С Устинова В.А. в пользу Горьковой О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 44 220 рублей.

С Устинова В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горьковой О.В. к Устинову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 27 мая 2022 года и неустойки с 28 мая 2022 года по день фактической оплаты, отменено.

В указанной части принято новое решение.

Суд взыскал с Устинова В.А. в пользу Горьковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с 29 марта 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 221 170 рублей 85 рублей и неустойку (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 в размере 1% от суммы задолженности в размере 8 204 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2022 года по день фактической оплаты.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2022 года в части взысканного с Устинова В.А. размера штрафа изменено.

Увеличен взысканный с Устинова В.А. в пользу Горьковой О.В. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 100 000 рублей до 4 212 585 рублей 42 рублей.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года проценты по просроченным обязательствам не начисляются. Неустойка в размере 1 % от суммы взыскания за каждый день просрочки установленная обжалуемым апелляционным определением в 20 раз превышает средневзвешенный банковский процент по кредитам, который в 2022 и 2023 году составлял от 13, 58% до 19, 53%. Заявитель считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки не соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Суд установили подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2021 года между Устиновым В.А. (продавец) и Горьковой О.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 2-56, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения (условный номер 2-56) общей площадью 25, 6 кв. м, этаж 2, в нежилом здании, общей площадью 11 920 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303008:1699, расположенном по адресу: "адрес".

В силу пункта 1.2 предварительного договора основной договор купли- продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее II квартала 2021 года.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора продавец намеревается продать, а покупатель приобрести помещение за согласованную сторонами цену в размере 8 704 000 рублей, которая подлежит оплате в порядке, установленном пункте 2.2 предварительного договора.

ФИО4 передала ФИО2 денежные средства по предварительному договору в размере 8 704 000 рублей (2 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 992 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 870 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 870 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 870 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ), что составляет полную стоимость приобретаемого объекта.

Однако ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, конкретное помещение истцу не передал, на соответствующую претензию истца ответил о невозможности исполнения обязательств ввиду наличия судебного спора между ним как застройщиком и органом местного самоуправления, в связи с чем принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по предварительному договору в течение 60 дней с момента подписания соглашения о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 4 и 5 которого, полученные от истца 8 704 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости помещения ответчик обязуется возвратить в течение 60 дней с момента подписания данного соглашения.

Однако, как указывает истец, ФИО2 возвратил ей всего 500 000 рублей из 8 704 000 рублей (л. д. 34), что и явилось основанием для её обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с абзацем 3 преамбулы к Закону N "потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом в соответствии с абзацем 6 преамбулы к Закону N является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли- продажи. В связи с чем суд применил положения указанного Закона к правоотношениям сторон и возложил на ответчика обязанность возвратить требуемую сумму. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 заключил с истцом соглашение о расторжении договора, частично возвратив ФИО1 500 000 рублей, в связи с чем суд снизил размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 100 000 рублей. Поскольку Законом N установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и размер этой неустойки превышает требуемую в порядке пункте 1 статьи 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная статей 23 Закона N, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО1 этой части не подлежали удовлетворению. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N, снизив его размер до 100 000 рублей с учетом снижения неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возврате перечисленной оплаты по предварительному договору.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании стати 395 ГК РФ, апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N) удовлетворил требования истца в сумме 221 170 рублей 85 копеек. Суд также указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в требованиях иска о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N в размере 1% от суммы задолженности в размере 8 204 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, в связи с чем удовлетворил требования и в данной части.

Апелляционный суд также изменил решение суда в части взыскании штрафа, указав на необоснованное снижение судом его размера, поскольку заявленное ответчиком суду первой инстанции ходатайство (л. д. 127-129) о применении статьи 333 ГК РФ, никак не мотивировано, как не мотивировано ходатайство и об уменьшении неустойки, поскольку содержит только нормативные положения, указывающие на право суда и на возможность такого уменьшения. При этом доказательств, как обосновывающих такую возможность, так и исключительных обстоятельств для такого снижения, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа увеличен со 100 000 рублей до 4 212 585 рублей 42 копеек.

Между тем, апелляционным судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания неустойки, ссылаясь на действие в период с ДД.ММ.ГГГГ моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшим в спорный период.

На основании пункта 1 данного постановления с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, применены не были, о наличии либо отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория судебной коллегией правовая оценка в нарушение положений статей 327.1, 329 ГПК РФ не дана.

Тогда как, учитывая, что заявленный истцом период взыскания процентов, как штрафной санкции за нарушение денежного обязательства, - с ДД.ММ.ГГГГ - совпадает с периодом действия вышеназванного моратория, то вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, без исследования вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения моратория к заявленной неустойке нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела, соответствующим требованиям закона.

Аналогичным образом, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судом оставлены без внимания положения пункта 7 постановления N и удовлетворены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 170 рублей 85 копеек и неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 8 204 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку размер взысканного штрафа рассчитан судом с учетом удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционное определение в части увеличения взысканного штрафа с 100 000 рублей до 4 212 585 рублей 42 копеек подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, заявителем приведен довод о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела видно, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки было заявлено в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что заявленное ответчиком суду первой инстанции ходатайство (л. д. 127-129) о применении статьи 333 ГК РФ, никак не мотивировано, как не мотивировано и ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку содержит только нормативные положения, указывающие на право суда и на возможность такого уменьшения. При этом доказательств, как обосновывающих такую возможность, так и исключительных обстоятельств для такого снижения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 постановления N, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Также неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца.

Из доводов жалобы следует, что неустойка в размере 1 % от суммы взыскания за каждый день просрочки, установленная обжалуемым апелляционным определением в 20 раз превышает средневзвешенный банковский процент по кредитам, который в 2022 и 2023 году составлял от 13, 58% до 19, 53%.

Однако данное обстоятельство оставлено апелляционным судом без исследования и надлежащей правовой оценки.

Более того, в соответствии с пунктом 80 постановления N, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм права суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств несоразмерности неустойки, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно пункту 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части принятия нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 170 рублей 85 рублей, неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 8 204 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также в части изменения решения о взыскании штрафа и увеличения взысканного штрафа с 100 000 рублей до 4 212 585 рублей 42 копеек.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи