Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40825/2023[88-2750/2024-(88-44643/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, по кассационной жалобе представителя администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года, по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав ФИО3 и представителя по ордеру - адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, площадью 287 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года по делу N 2-343/2021 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о сносе строений, в соответствии с которым суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за собственные средства самовольно возведенные строения литер "Г", литер "Э", расположенные на земельном участке с КН N по адресу: "адрес"

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09 ноября 2022 года администрацией Первомайского района исполнительный лист серии ФС N 032588926, выданный по настоящему делу, направлен в службу судебных приставов по Первомайскому району города Ростова-на-Дону на принудительное исполнение.

Согласно акту осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу от 27 января 2023 года установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

29 июля 2022 года ФИО1 подарил спорный земельный участок с жилым домом и нежилым строением ФИО2, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, земельный участок продолжает использоваться с нарушением законодательства Российской Федерации, истец полагает возможным его изъятие у собственника с последующей продажей на публичных торгах.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону от 13 апреля 2023 года исковое заявление администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на- Дону - без удовлетворения.

В своих кассационных жалобах представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 и представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО19 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и настаивая на наличии оснований для изъятия земельного участка ввиду неисполнения ответчиками решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года о сносе расположенных на нем самовольных строений.

Заявители указывают на то, что, поскольку до настоящего времени решение суда о сносе самовольных строений ответчиком не исполнено, земельный участок продолжает использоваться с нарушением законодательства Российской Федерации. Произведенные ответчиком действия по реконструкции самовольно возведенных объектов совершены в нарушение положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически направлены на уклонение от исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 настаивает на законности и обоснованности судебных постановлений.

Истец, ответчик ФИО1 и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года (дело N2-343/2021) удовлетворены исковые требования ФИО7, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объектов капитального строительства. Суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за собственные средства, самовольно возведенные строения "адрес" расположенные на земельном участке с КН N по адресу: "адрес".

Исковые требования ФИО1 к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 стоимости восстановительных работ в размере 5675 рублей было отменено и отказано в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

26 июля 2022 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3, действующим от имени несовершеннолетней ФИО2, был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и нежилым зданием: целого земельного участка площадью 287 кв.м, с КН N, жилого дома площадью 65, 2 кв.м, назначение жилое с КН N, хозяйственное строение площадью 147, 2 кв.м, с КН N находящихся по адресу: "адрес".

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону исполнительный лист ФС N032588926 предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство.

Актом совершения исполнительных действий от 21 июня 2023 года, составленным судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела УФССП России по РО ФИО11, выходом по адресу: "адрес" было установлено, что по вышеуказанному адресу, согласно техническому плану, строение "адрес" является жилым домом, в котором на постоянной основе проживают ФИО3, ФИО12, несовершеннолетняя ФИО2 Строение "адрес" является хозяйственной постройкой, используется для хранения садового инвентаря, детских вещей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома и хозстроения в реконструированном состоянии и признании права собственности на них.

Исковые требования мотивированы тем, что после принятия решения суда о сносе объектов самовольной постройки, они были реконструированы, завершены строительством, в связи с чем, на них может быть признано право собственности.

Определением Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 года по делу N2-448/2023 в целях обеспечения вышеуказанного иска ФИО3, действующего в интересах ФИО2, о сохранении жилого дома и строений в реконструированном состоянии, установлен запрет судебным приставам Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону осуществлять мероприятия по сносу строений "адрес", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N65600/22/61030-ИП от 23 марта 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N031371688 от 17 марта 2022 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N2-343/2021, до рассмотрения судом дела и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако, ввиду смерти третьего лица ФИО7 производство по делу было приостановлено.

До настоящего времени решение по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2, о сохранении жилого дома и строений в реконструированном состоянии не принято.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что изъятие земельного участка является крайней мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только в строго установленных случаях грубого нарушения законодательства.

Указав на наличие в производстве суда иного гражданского дела о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, а также на регистрацию права собственности на объекты, находящиеся на земельном участке, суд первой инстанции с учетом соблюдения баланса прав и интересов участников гражданского оборота, указал на преждевременность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что в силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по его сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если лицом, которое возвело самовольную постройку, не осуществлен ее снос в срок, определенный решением суда, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения такого срока в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Обстоятельством, исключающим возможность изъятия земельного участка и продажи с публичных торгов, является возведение самовольной постройки на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции учел, что результат рассмотрения иска ФИО2 о сохранении жилого дома и строений в реконструированном состоянии, признании права собственности на них, а также обстоятельства, которые будут установлены судом при разрешении этого дела, способны повлиять на выводы суда при рассмотрении требований об изъятии земельного участка по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судами обоснованно установлено наличие вступившего в законную силу судебного постановления, обязывающего ответчика снести объекты самовольного строительства, расположенные на спорном земельном участке, а также неисполнение решения суда в течение срока, установленного статьями 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спорных отношений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что результат рассмотрения иска ФИО2 о сохранении жилого дома и строений в реконструированном состоянии, признании права собственности на них, а также обстоятельства, которые будут установлены судом при разрешении указанного дела, способны повлиять на выводы суда при рассмотрении требований об изъятии земельного участка по настоящему делу.

При этом, судами не учтено, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований могут служить не предполагаемые выводы суда и обстоятельства, которые могут быть сделаны при рассмотрении иных дел, а в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 на момент принятия оспариваемых судебных постановлений не разрешены, суды необоснованно ссылались на обстоятельства предъявления иска о сохранении жилого дома и строений в реконструированном состоянии, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка.

Какие-либо иные основания отказа в удовлетворении исковых требований, помимо рассмотрения иска ФИО2 о сохранении жилого дома и строений в реконструированном состоянии, а также применения мер по обеспечению вышеуказанного иска, судами не указано.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть, что в соответствии с положениями статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому спору и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу должен быть поставлен судом на обсуждение сторон, в рамках обсуждения необходимости приостановления производства по делу, суду следует дать надлежащую оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими правами при подаче искового заявления ФИО2 о сохранении жилого дома и строений в реконструированном состоянии, а также о законности действий по реконструкции объектов, в отношении которых имеется судебное решение об их сносе, как самовольно возведенных объектов.

Кроме того, с учетом положений статьи 151 ГПК РФ, а также процессуальной позиции каждой из сторон, в целях процессуальной экономии, а также наиболее быстрого рассмотрения дела, в случае, если судом до настоящего времени не принято решение по иску ФИО2 о сохранении жилого дома и строений в реконструированном состоянии на обсуждение сторон суду надлежит поставить вопрос о соединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.