Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40841/2023[88-2732/2024-(88-44625/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО2 об обязании выдать новое свидетельство о праве наследства по завещанию на 1/2 доли права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", мотивировав тем, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за N "адрес" после смерти ее матери, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2 не указана дополнительная площадь наследуемого дома - 27.9 кв.м, находящейся на цокольном этаже.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; выражает несогласие с отклонением ее замечаний на протокол судебного заседания и в суде апелляционной инстанции жалоба заявителя рассмотрена "формально".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мать истца ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 оставила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Лазаревской государственной нотариальной конторы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, согласно которому завещала жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 40.5 кв.м, своим детям: ФИО1 (истцу) и ФИО7 по ? доли.

Для оформления завещания, истец обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО2

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ДД.ММ.ГГГГ за N "адрес" нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2

На момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию наследникам ФИО1 и ФИО7 при описании объекта наследования была допущена техническая ошибка - не указан цокольный этаж Литер "А1", общей площадью 27, 9 кв.м. При обращении наследников (заявителей) для исправления технической ошибки нотариусом в свидетельстве о праве на наследство от руки сделана запись следующего содержания: "Цокольного этажа литер "А1" общей площадью 27, 9 кв.м". Запись вышеуказанного содержания была оговорена в конце удостоверительной надписи свидетельства и подтверждена подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба РФ, что соответствует ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате.(л.д. 22).

В декабре 2020 года истец ФИО1 повторно обратилась к нотариусу ФИО2 указав, что в свидетельстве не указана дополнительная площадь наследуемого дома - 27.9 кв.м, расположенная на цокольном этаже, поскольку данная запись произведена в текст свидетельства шариковой ручкой, что по ее мнению не соответствует требованиям законодательства о нотариате Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нотариусом технические опечатки в выданном свидетельстве о праве на наследство были исправлены нотариусом, свидетельство о правах на наследство содержало верный реестровый номер завещания, позволяющий однозначно идентифицировать указанное завещание, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об обязании нотариуса выдать новое свидетельство о праве наследства по завещанию на 1/2 доли права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признании указанных свидетельств недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив следующее.

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями уставами субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции а также международными договорами.

Согласно статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет среди прочего состав наследственного имущества.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедших в порядке наследования в соответствии со статьи 1162 Гражданского кодекса РФ.

Свидетельство о нраве на наследство является публичным документом, удостоверяющим право па наследуемое имущество, итоговым документом, выдаваемым нотариусом наследникам после завершения производства по наследственному делу в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".

Техническая ошибка в нотариальном документе, не изменяющая его содержания и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо по решению суда (часть 5 статьи 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате).

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, поэтому в случае обнаружения ошибки в завещании значение имеет, какая именно ошибка допущена (ст.1132 ГК РФ).

Если имеющиеся в завещании неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ; часть 1, 2 ст.45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судебная коллегия также обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нотариусом технические опечатки в выданных свидетельствах о праве на наследство по завещанию были исправлены нотариусом. Свидетельства о правах на наследство содержат верный реестровый номер завещания, позволяющий однозначно идентифицировать указанное завещание, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выдаче новых свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассатора ФИО1 о не извещении о времени и месте предварительного судебного заседания в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и поступившем от ФИО1 ходатайстве об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением ею досудебного порядка. (л.д.47-50).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами безосновательно отклонены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку истец ФИО1 реализовала предоставленное ей статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены с указанием мотивов.

Ссылка кассатора на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому судебному постановлению, содержащему в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием для отмены судебных постановлений являться не могут.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева