Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40880/2023[88-2735/2024-(88-44628/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оплаченных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству - ФИО6, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о признании пунктов 2.4.1, 5.3 договора возмездного оказания консультативных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных по договору услуг в размере 87 738 руб, взыскании убытков понесенных в связи с оплатой процентов за предоставленный для оплаты услуг кредита в размере 13 702, 46 руб, неустойки в размере 796 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 262 рубля, неоплаченных ФИО1 за оказанные консультативные услуги, судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 3 445 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оплаченных услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Суд признал п. 2.4.1 договора, п. 5.2, п. 5.3 договора N возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО4 между ИП ФИО3 и ФИО1 - недействительными; взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в связи с отказом от исполнения договора в размере 87 738 рублей, неустойку в размере 87 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов - отказал; взыскал с ИП ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 2 500 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года суд разъяснил решение, дополнив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по договору потребительского кредитования, заключенного в целях оплаты услуг по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 702, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в суде апелляционной инстанции, подателем жалобы отмечается необоснованное применение судами положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), сделан необоснованный вывод о ненадлежащем оказании услуг, не принята во внимание обязанность заказчика оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Стороной истца поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг.

Договор заключен истцом посредством обмена документами в электронном виде подписанными собственноручными росписями сторон.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ФИО1 оплачена стоимость услуг в размере 87 738 руб. посредством кредитных средств, полученных в АО ОТП Банк в пользу третьего лица ИП ФИО2 Факт получения денежных средств третьим лицом ИП ФИО2 подтверждается агентским договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов уплаченных банку составит 13 702, 46 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ИП ФИО3 взяла на себя обязательства по оказанию ФИО1 информационных услуг по 14 темам: 1) поиску и анализу ниш (группы товаров, торговлю которыми планируется осуществлять); 2) анализу деятельности конкурентов; 3) закупке товаров в Российской Федерации, в КНР; 4) расчету себестоимости, расчету маржинальности, формированию цены товара; 5) юридическим и бухгалтерским аспектам сотрудничества с маркетплейсом Вайлдберриз; 6) сертификации товара; 7) созданию фото-видео контента для продаж на маркетплейсе Вайлдберриз; 8) регистрации Личного кабинета в маркетплейсе Вайлдберриз; 9) созданию карточек товара, созданию инвойса для поставки товара на склад маркетплейса Вайлдберриз; 10) созданию рекламы внутри маркетплейса Вайлдберриз; 11) анализу финансовых отчетов о продажах товаров; 12) установлению скидок и промокодов в Личном кабинете маркетплейса Вайлдберриз; 13) информированию о способах маркировки и загрузки товаров на маркетплейс Вайлдберриз, в том числе при помощи фулфилмента (посредника); 14) методам продвижения товаров на маркетплейсе Вайлдберриз.

В соответствии с п. 1.3 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ услуги должны быть оказаны лично.

Как следует из пояснений ФИО1 и её представителя, услуги ФИО1 отказывались ненадлежащим образом, проводились не индивидуальные консультации, а в групповом формате. Так, во исполнение обязательств по договору, исполнитель не консультировал ФИО1 лично, как это предусмотрено договором, ИП ФИО3 присылались ФИО1 консультации в формате видео уроков, на что не рассчитывала ФИО1 при заключении спорного договора.

В рамках заключенного договора ФИО1 были направлены видео уроки: урок 1. "Введение. Открытие ИП", ДД.ММ.ГГГГ, урок 2 "Анализ ниши", ДД.ММ.ГГГГ, урок 3 "Выбор товара", ДД.ММ.ГГГГ, урок 4 "Портал Вайлдберриз", ДД.ММ.ГГГГ, урок 5 "Поиск поставщика", ДД.ММ.ГГГГ, урок 6 "Просчет юнит экономики"; ДД.ММ.ГГГГ, урок 7 "Заказ первой партии", ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 присутствовала на групповых встречах видео-чата которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствие ФИО1 на групповых встречах онлайн, подтверждается представленным в материалы дела представителем ИП ФИО3 заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с требованием о предоставлении услуги в надлежащем формате (индивидуальном) либо возврате денежных средств, однако возврат денежных средств не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая также не была удовлетворена.

В ответ на обращение ФИО1 получен ответ ИП ФИО3 с требованием оплатить фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, а так же убытков в размере 12 262 рубля.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия в о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства ФИО1 не были возвращены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

ФИО1 заявлены требования о признании пунктов договора 2.4.1, 5.2, 5.3 N возмездного оказания информационных - консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ договора недействительными.

В соответствии с п. 2.4.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик имеет право "Отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При расчете фактически понесенных расходов учитываются в том числе расходы, понесенные исполнителем при оформлении заказчиком кредитного договора для оплаты стоимости услуг (рассрочка), а стоимость каждой проведенной консультации признается равной 60 000 руб.".

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 5.2 и 5.3 в которых установлены размеры неустойки (пени) за нарушение сторонами обязательств.

Так, в п. 5.3 договора мера ответственности заказчика установлена в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В то время, как в п. 5.2 договора мера ответственности исполнителя установлена в размере 0, 01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался от. ст. 421, 432, 779, 782 ГК РФ, законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и рассматривая требования ФИО1 о признании п.п. 5.2 и 5.3 договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, связаны с намерением ответчика уклониться от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, признал пункт п. 5.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признавая п. 2.4.1 договора N недействительным, суд первой инстанции указал, что оспариваемыми положениями исполнитель фактически освобождается от доказывания размера фактически понесенных им расходов, а удержание с потребителя при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, не основано на нормах права. В этой связи, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 87 738 руб, убытков в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредитования в размере 13 702, 46 руб, а также, учитывая что требования истца в досудебном порядке не урегулированы, также определилко взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП 1 ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств за фактически оказанные и не оплаченные услуги в размере 112 262 рубля, суд первой инстанции исходил и того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, акты об оказанных услугах, подписанные сторонами в материалах дела отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Отклоняя доводы жалобы апелляционным судом указано на несостоятельность доводов жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор фактически является договором об оказании образовательных услуг и был заключен истцом лично для себя с целью возможной предпринимательской деятельности в будущем, но не в связи с предпринимательской деятельностью, поэтому истец является потребителем услуг ответчика.

Вместе с тем отмечено, что достоверных доказательств выполнения условий договора, равно как и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии апелляционного суда. В связи с чем, истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, что им было сделано.

Судебная коллегия апелляционного суда также указала, что установленный спорным соглашением размер неустойки, вопреки доводам жалобы, не является "зеркальным" (равным для сторон), а установлен в разных размерах, у заказчика максимальный размер, у исполнителя минимальный, что ставит стороны в заведомо неравное положение.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о ненадлежащем оказании услуг отклоняются кассационным судом, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств в подтверждение позиции заявителя о надлежащем оказании услуг, ответчиком таковых при рассмотрении дела представлено не было, не представлено их и при обжаловании судебного постановления, принимая во внимание сведения об оказании услуг ФИО1 исполнителем в групповом формате.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у суда оснований руководствоваться положениями закона о Защите прав потребителей, признания спорного соглашения договором о предоставлении образовательных услуг, поскольку указанные доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, более того отмечая, что указанные доводы были предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно "зеркальной ответственности сторон" установленными размерами подлежащей ко взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании последним норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Также судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, доводы относительно законности установленного в соглашении условия о наличии возможности расторжения заключенного договора лишь при полном возмещении понесенных исполнителем затрат, поскольку изложенное прямо противоречит положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Доводы кассатора, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева