Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40893/2023[88-3413/2024-(88-45321/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания и договоров дарения недействительными, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения ФИО1 и его представителя - ФИО13, действовавшую на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании завещания и договоров дарения недействительными. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания и договоров дарения недействительными, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пер. Павлова, "адрес", к. А, "адрес", с кадастровым номером N, снят с регистрационного учета и выселен из спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание и не дана оценка всем показаниям свидетелей; отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, кроме того судом апелляционной инстанции не дана должная оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти серии, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" края.

После смерти ФИО5 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 отрыто наследственное дело N.

ФИО1 являясь наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ему стало известно, что ФИО5 составлено завещание, по которому имущество наследодателя завещано сыну ФИО3 и внуку ФИО2(сыну истца).

Наследодателю ФИО5 принадлежало имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в ПАО Банк ВТБ, с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной пенсии в ПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 удостоверено завещание ФИО5, зарегистрировано в реестре за N, в соответствии с которым наследником всего его имущества является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 удостоверено завещание ФИО5 N "адрес"3, зарегистрировано в реестре за N, в соответствии с которым наследником имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "адрес", является ФИО2

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (даритель) и ФИО3, действующим от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), даритель передал безвозмездно в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 31, 5 кв.м, назначение: жилое, с кадастровым номером: 23: N, расположенную на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: N.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) передал безвозмездно в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", пер Павлова, 10, к. А, "адрес", общей площадью 30, 3 кв.м, назначение: жилое, с кадастровым номером: N расположенную на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 23 N2.

Основанием к обращению с настоящим иском явились доводы истца о том, что введен в заблуждение ответчиками при подписании договора дарения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО5 сущность сделок, с учетом наличия или отсутствия у него психического расстройства в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Психоневрологическим диспансером N министерства здравоохранения "адрес", ФИО5, 1937 года рождения, у врача-психиатра на учете не стоит, на момент обследования психических расстройств нет.

Поскольку ФИО1 ссылался на то, что на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в силу своего состояния здоровья, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и, как следствие, совершил сделки не по своей воле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза на предмет определения психического состояния наследодателя на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено специалистам Краснодарской клинической психиатрической больницы N.

Согласно заключению комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5, выполненной комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N диспансерного отделения ГБУЗ "Специализированной клинической психиатрической больницы N" Министерства здравоохранения "адрес" от 10.02.52023 N, комиссия пришла к выводу о том, что по имеющейся медицинской документации и материалам гражданского дела не представляется возможным ответить на поставленные вопросы, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об обращении ФИО5 к психиатру и наркологу в течение жизни; отсутствуют такие сведения в медицинской документации и за спорный период.

Из описательной части медицинского заключения следует, что согласно медицинской документации (амбулаторная медицинская карта и медицинские справки), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинские учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2022г. со следующими жалобами: 11.06.2015г. -травматолог-бурсит левого локтевою сустава 02.11.2015г.-25.12.2015г, уролог- Гиперплазия предстательной железы. Хронический простатит, Хронический пиелонефрит, латентное лечение.

В период с 2016 но 2020 гг. сведений в медицинской документации о перенесенных заболевания и получаемом лечении нет.

07.09.2020г.- вакцинация против гриппа, ДД.ММ.ГГГГ- терапевт- Гипертоническая болезнь Ш ст. 3 ст. риск СС04 (очень высокий). "Осмотр терапевта от 25.02.21г, на дому, жалобы: головные боли, головокружения, АД220М00 мм рт ст,..температура 36.6С. Анамнез: страдает ИБС, ГБ, ежедневно принимает лекарственные препараты Периндоприл. ДД.ММ.ГГГГ- гериатр -К54 (старость). ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, уролог- Гиперплазия предстательной железы. Хронический простатит, ХЗМ МКД, хронический пиелонефрит, патентное течение. Микролиты почек. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ- невролог-Невралгии троичного нерва; гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск 4... ХСН 2 А... ДЭП 2-3 ст с эмоциональноволевыми нарушениями" (д наблюдение, контроль АД и Р8, диета с ограничением поваренной соли, животных жиров). Таб..(медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N из ГБУЗ "ГБ N "адрес"" М3 КК без нумерации листов). 14.09.2021г, 16.09.2021г, 22.09.2021г. осматривается урологи, общее самочувствие указано как удовлетворительное, психическое состояние не отражено.

16.10.2021г. Осмотр невропатолога: "Жалобы: боли в области лица слева, ранее страдал невропатией тройничного нерва. Неврологический статус: АД 130/80 мм рт "адрес" статус: адекватен.

ДД.ММ.ГГГГ, терапевт-диспансеризация взрослогонаселения.08.11.2021г.- вакцинации; ДД.ММ.ГГГГ-22.02.20222 стационар, кардиологическое отделение- ИБС. ДД.ММ.ГГГГ- констатация смерти (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 154-156, 172, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей и заключение комплексной судебной психиатрической экспертизы выполненной комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N диспансерного отделения ГБУЗ "Специализированной клинической психиатрической больницы N" министерства здравоохранения "адрес" от 10.02.52023 N, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 на момент составления завещания и завещательных распоряжений не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доказательств о наличии у ФИО5 каких- либо заболеваний которые свидетельствовали бы об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти; а также данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещаний, материалы дела не содержат.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ФИО5 на момент совершения завещаний в болезненном состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт наличия у наследодателя хронических заболеваний не свидетельствуют о том, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещаний и договоров дарения, поскольку исходя из медицинской документации его хронические заболевания не влияли на психолого- психическое состояние лица и не могли повлечь снижение способности лица понимать значение своих действий или руководить ими.

Несогласие истца с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным выше основаниям. Материалы дела не содержат никаких данных о том, что в период составления завещаний и договоров дарения - с 2016 по 2020 год ФИО5 имел какие-либо заболевания, в силу которых он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Решением суда ФИО5 недееспособным не признавался.

Завещания, а впоследствии договора дарения ФИО5 составлены на одних и тех лиц-сына ФИО3 и внука ФИО2, что также свидетельствует о последовательности действий и четко сформулированной воли наследодателя на отчуждение своего имущества конкретным родственникам ФИО5

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещаний и договоров дарения ФИО5 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу состояния здоровья, наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в решении суда, с которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертиза на предмет принадлежности подписей в завещаниях и договорах дарения от имени ФИО5 подлежат отклонению, поскольку исковые требования о признании завещания недействительным заявлены истцом по тем основаниям, что в момент совершения завещаний и договоров дарения наследодатель ФИО8 не был полностью дееспособным или находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно не приняты во внимание и не дана оценка всем показаниям свидетелей о состоянии наследодателя ФИО5 в спорный период времени, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельной, касающейся доказательственной стороны спора, направленной на несогласие с выводами судов об оценке доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что право на оценку доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не наделен. Суды нижестоящих инстанций разрешили спор исходя из представленных доказательств. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, судебная коллегия не находит.

Ссылка кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, не принимается судом, так как заявленные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева