Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40939/2023[88-2871/2024-(88-44770/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокачёвой ФИО3 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении местоположения границ земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о выделе обособленных помещений, по встречному иску ФИО1 к Рокачёвой ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделении помещений, установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении местоположения границ по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца Рокачёвой М.А. по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рокачёва М.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка, уточнив требования просила суд прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", выделить ей в собственность часть жилого дома литер "А" (изолированное помещение N), состоящего из помещений: коридора N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - кухни N площадью "данные изъяты" кв.м; жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м; выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома литер "А" (изолированное помещение N) состоящего из помещений: коридора площадью "данные изъяты" кв.м.; кухни N площадью "данные изъяты" кв.м; жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, веранды N площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по указанному адресу; обязанность по производству работ по образованию дверного проема между коридором N и жилой комнатой N, демонтаж дверных блоков и закладка дверных проемов между: жилой-кухней N и жилой N возложить на Рокачёву М.А, а также обязать ФИО1 не чинить препятствия в производстве необходимых работ по переоборудованию изолированных помещений, демонтаж дверных блоков и закладка проемов между жилой комнатой N и коридором N возложить на ФИО1, установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРГН и исключить из данных ЕЕРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: Россия, "адрес", установить местоположение границ земельного участка с кадастровым помер N, расположенного по адресу: Россия, "адрес" в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО10 Площадь земельного участка по

результатам измерений границ земельного участка просила считать равной "данные изъяты" кв.м. Также, просила взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", оплату стоимости комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", оплату стоимости изготовления технического паспорта в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Рокачёвой М.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделении помещений, установлении реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установление местоположения границ, уточнив требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, доля в праве "данные изъяты", номер регистрации: N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; выделить в собственность ФИО1 обособленные помещения: помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, всего общей площадью "данные изъяты" кв.м, по указанному адресу; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 в соответствии с Проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО9, площадь земельного участка с кадастровым номером N считать равной "данные изъяты" кв.м.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года исковые требования Рокачёвой М.А. удовлетворены частично.

Суд прекратил зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Выделил в собственность Рокачёвой М.А. часть жилого дома литер "А" (изолированное помещение N), состоящего из помещений: коридора N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой-кухни N площадью "данные изъяты" кв.м; жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, а всего общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Выделил ФИО1 в собственность часть жилого дома литер "А" (изолированное помещение N) состоящего из помещений: коридора площадью "данные изъяты" кв.м; кухни N площадью "данные изъяты" кв.м; жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, веранды N площадью "данные изъяты" кв.м, а всего общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Обязанность по производству работ по образованию дверного проема между коридором N и жилой N; демонтаж дверных блоков и закладка дверных проемов между: жилой-кухней N и жилой комнатой N возложил на Рокачёву М.А.

Обязал ФИО1 не чинить препятствия в производстве необходимых работ по переоборудованию изолированных помещений.

Демонтаж дверных блоков и закладка проемов между жилой комнатой N и коридором N возложил на ФИО1

Установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и исключил из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: Россия, "адрес".

Установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в границах согласно приложению N проведенной по делу судебной экспертизы.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу Рокачёвой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", оплату стоимости комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", оплату стоимости изготовления технического паспорта в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В остальной части заявленных требований отказал.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Рокачёвой М.А. по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца Рокачёвой М.А. по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рокачёва М.А. и ФИО1 являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который состоит из двух обособленных помещений. У каждого из них имеется отдельный выход на принадлежащие им земельные участки.

Также Рокачёва М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка выявлено, что сведения о частях границы между характерными точками уточняемого ЗУ с КН N установленные по фактическим границам, существующим на местности: граница н18-н11, н23-н24 и н26-н22 в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о кадастре не является предметом согласования, так как уточняемый земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. По границе н24-н26 ЗУ граничит с ЗУ КН N, границы которого установлены, согласование не требуется. По границе н11-н18 и н22-н23 ЗУ граничит с ЗУ КН N, границы которого не установлены, требуется согласование. По границе н5-н9 ЗУ граничит с ЗУ КН N, границы которого установлены в соответствии с законодательством РФ, но стоят со смещением относительно своего фактического расположения, согласования не требуется. Установлено, что других земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, нет. Граница от точки н19 до точки н2 закреплена деревянным забором на деревянных столбах; по границе н2-н5 проходит забор из металлопрофиля на асбестовых столбах; по границе н5-н7 проходит дом; по границе н7-н 11 проходит забор из металлопрофиля и сетки-рабицы на асбестовых столбах; по границе н11-н17 проходит забор штакетник на деревянных столбах; по границе н17-н19 проходит деревянный сарай; на втором контуре земельного участка расположен огород, закрепленный от точки н22 до точки н22 деревянными столбиками.

Определением суда от 20 февраля 2023 года по ходатайству представителя Рокачёвой М.А. - адвоката ФИО11 по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка с КН N, по "адрес", не соответствуют границам указанного земельного участка согласно данным ЕГРН.

Определить соответствие фактических границ земельного участка с КН N, по "адрес", границам указанного земельного участка согласно данным ЕГРН не представляется возможным, так как границы указанного участка являются не установленными, а площадь декларированной;

- в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН N по "адрес" имеется реестровая ошибка;

- определить межевую границу между земельными участками с КН N и N в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки отсутствуют графические материалы отображающие расположение границ указанных участков.

Определить межевую границу между земельными участками с КН N и N в соответствии с данными технической инвентаризации не представляется возможным, так как при установлении межевой границы в соответствии с данными технической инвентаризации указанная граница будет приводить к несоответствию земельного участка с КН N требованиям пункта 4 статьи 11.9 ФЗ N136 "Земельный кодекс Российской Федерации", а также сокращать площадь указанного участка относительно зарегистрированной.

Разработан вариант определения межевой границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с ее фактическим расположением, а также с учетом границы раздела жилого дома лит. "А", определенной согласно варианту раздела, разработанному в настоящем заключении (в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанный жилой дом).

Согласно вышеуказанному варианту, межевая граница между земельными участками с КН N и N по адресу: "адрес" должна иметь форму ломаной линии и проходить от места примыкания существующих заборов определяющих фактические смежную и южные границы указанных участков в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки N с координатами Х= 697375.51; У=2346856.85 к точке N с координатами Х=697397.55; У=2346857.18, далее к точке N с координатами Х=697403.87; У=2346857.79, далее к точке N с координатами Х=697409.15; У=2346858.34, далее к точке N с координатами Х=697409.38; У=2346856.67, далее к точке N с координатами Х=697413.37; У=2346857.08, далее к точке N с координатами Х=697413.78; У=2346854.13, далее к точке N с координатами Х=697416.34; У=2346854.46, далее к точке N с координатами Х=697417.15; У=2346842.35, далее к точке N с координатами Х=697423.14; У=2346857.70, далее к точке N с координатами Х=697424.03; У=2346825.36, далее к точке N с координатами Х=697425.10; У=2346822.29, далее к точке N с координатами Х=697425.08; У=2346821.47, далее к точке N с координатами Х=697423.75; У=2346820.63, далее к точке N с координатами Х=697419.83; У=2346820.41, и далее к точке N с координатами Х=697420.35; У=2346817.68.

Схема расположения межевой границы между земельными участками с КН N и N определенной в результате исследования, представлена в Приложении N 4.

Категория технического состояния несущих конструкций жилого дома лит. "А" по адресу: "адрес" - 2 (удовлетворительное работоспособное состояние) и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью людей в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости.

Раздел жилого дома по адресу: "адрес", с учетом его технического состояния, а также с учетом работ необходимых для изоляции выделяемых частей дома (закладка дверных проемов, образование дверного проема на месте ранее существующего) технически возможен.

Разработан вариант раздела жилого дома лит. "А", в соответствии с долями в праве собственности на указанный жилой дом.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание Приказ Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", выводы судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН N, а также, что стороны являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, при этом, ФИО1 без законных на то оснований пользуется жилой комнатой N, пришел к выводу, что установленный судебным заключением вариант раздела дома согласуется с зарегистрированным правом собственности сторон по "данные изъяты" доли, что является основанием для удовлетворения исковых требований Рокачёвой М.А. в части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 в полном объеме.

Судебные расходы распределены с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия с таким результатом рассмотрения дела не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Кроме того, согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

По смыслу приведенных выше правовых положений, объект недвижимости (объект жилищных прав), являющийся предметом раздела между сособственниками, в результате такого раздела (если он возможен в силу требований закона), во всяком случае должен обладать характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть в результате раздела спорного объекта должны быть образованы либо квартиры, в результате чего дом будет иметь статус многоквартирного дома, либо должны образоваться отдельные блоки, в результате чего, дом приобретет статус жилого дома блокированной застройки.

Суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу о возможном разделе спорного имущества между собственниками не учли положения указанных выше норм права.

Из обжалуемых судебных актов не ясно какой статус будут иметь спорные объекты, подлежащие передаче собственникам после раздела предложенного судебным заключением, что впоследствии будет являться препятствием для осуществления государственной регистрации права на данные объекты.

Суду первой инстанции при разрешении настоящего спора, в случае установления обстоятельств, подтверждающих факт наличия законных оснований для удовлетворения иска и производства раздела (выдела) спорного объекта между его сособственниками необходимо указать характеристики объектов образованных в результате раздела, позволяющие определить объекты в качестве индивидуально-определенной вещи (жилые помещения, подлежащие передаче собственнику, квартиры, в результате чего дом будет иметь статус многоквартирного дома, отдельные блоки, в результате чего, дом приобретет статус жилого дома блокированной застройки).

Таким образом, в случае если суд первой инстанции придет к выводу о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств (заключение экспертов) раздел спорного объекта между сторонами возможен и сторонам после такого раздела подлежат передачи отдельные квартиры, а сам дом приобретет статус многоквартирного дома, то суду необходимо учитывать положения статьи 40 Земельного кодекса РФ, согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить объекты в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В случае же если суд по результатам рассмотрения дела установит отсутствие возможности образования в результате раздела отдельных квартир с приобретением объектом статуса многоквартирного дома ввиду не соответствия такого объекта целевому использованию земельного участка, имеющему вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и придет к выводу о возможности раздела спорного объекта путем образования отдельных блоков, в результате чего, дом приобретет статус жилого дома блокированной застройки, то суду следует учитывать следующее.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

В данном случае, раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Помимо этого, применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Таким образом, раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Раздел же земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной жилой застройки.

В данном случае, если суд при разрешении спора придет к выводу о возможности раздела индивидуального жилого дома путем образования индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то суду необходимо учитывать земельный участок под спорным имуществом, который должен быть предназначен для размещения дома блокированной застройки, с учетом вида разрешенного использования.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции были проигнорированы, в нарушение требований жилищного Кодекса РФ и градостроительных регламентов, суд не определилреальную возможность раздела между сторонами спорного объекта, не определилконкретный статус образуемых при разделе объектов недвижимости и не учел возможность их размещения на принадлежащем сторонам земельном участке с учетом вида разрешенного использования.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом вышеизложенного выполнены не были, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора в полном объеме не установлены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания кассационного суда, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: