Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40943/2023[88-2896/2024-(88-44795/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Надаряна ФИО12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надарян А.М. обратился в суд с иском к Петросяну Р.В, Калабузарову Д.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года, исковые требования Надаряна А.М. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Надарян А.М. указывает, что не давал Петросяну Р.В. поручения на продажу от его имени автомобиля и не выдавал доверенность на представление его интересов. Истец лишь выразил согласие на то, что, если на автомобиль найдется другой покупатель, он лично прилетит из г. Москвы в г. Краснодар для заключения договора купли-продажи, получения денежных средств и передачи второго комплекта ключей, а также постановки автомобиля на учет за новым собственником. Калабузаров Д.З. не участвовал в судебных заседаниях, не давал своих пояснений относительно обстоятельств приобретения транспортного средства, не доказал своей добросовестности. Суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывать недобросовестность покупателя. Также указывает на то, что ключ от транспортного средства оставался у собственника автомобиля. Кроме того, цена сделки сильно занижена. Податель жалобы обращает внимание на то, что сделка не признана недействительной при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Каратыш Н.Л. и Реутова А.В, представляющие на основании доверенности от 27 октября 2023 года интересы Калабузарова Д.З, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Калабузарова Д.З, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, 04 июня 2018 года между Надаряном А.М. (продавец) и Петросяном Р.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны обязались в течение шести месяцев заключить договор купли-продажи автомобиля марки BMW 650i, с идентификационным номером N.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки BMW 650i, с идентификационным номером N, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, а именно: 1 500 000 рублей.

Во исполнение пунктов 2.6.1, 3.1.4 предварительного договора купли-продажи от 4 июня 2018 года, покупатель передал продавцу аванс в размере 10 000 рублей, а продавец передал покупателю указанный автомобиль.

Согласно условиям пункта 1.2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора, то есть не позднее 4 декабря 2018 года. После чего в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора покупатель должен перечислить продавцу остальную часть цены автомобиля в размере 1 490 000 рублей (пункт 2.6.2).

В пункте 2.9 предварительного договора указано, что передача автомобиля покупателю подтверждается подписанием сторонами предварительного договора купли-продажи.

Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 490 000 рублей продавцу не выплачена, принадлежащий продавцу автомобиль не возращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указал истец, после ознакомления с общедоступными сведениями, опубликованными на официальном сайте ГИБДД России в сети Интернет, - гибдд.рф, стало известно, что принадлежащий ему автомобиль BMW 650i с идентификационным номером N, 6 июля 2018 года оформлен на третье лицо, при том, что основной договор купли-продажи с продавцом не заключался.

По данным ГИБДД 6 июля 2018 года автомобиль оформлен на Калабузарова Д.З, о котором продавец ранее никогда не слышал. Полагает, что заключенный между продавцом и покупателем предварительный договор купли-продажи транспортного средства 4 июня 2018 года прекратил действовать 4 декабря 2018 года.

6 мая 2019 года Надарян А.М. направил в адрес ответчиков претензионные письма, в которых просил вернуть принадлежащий ему автомобиль.

Петросян Р.В. письмом от 30 мая 2019 года сообщил, что передал автомобиль в пользование третьим лицам, которые впоследствии незаконно его переоформили.

Ответчик Калабузаров Д.З, получивший претензионное письмо 24 мая 2019 года, требования истца проигнорировал.

Полагая, что ответчик Калабузаров Д.З. незаконно завладел вышеуказанным автомобилем и совершил переоформление автомобиля на свое имя, поскольку Надарян А.М. согласия на отчуждение указанного транспортного средства Калабузарову Д.З. не давал, от Петросяна Р.В. денежных средств за автомобиль не получил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора установлено, что согласно заявлению Кузьменко А.С, действовавшей от имени Калабузарова Д.З. по доверенности N 100615 от 6 июля 2018 года, автомобиль BMW 650i, идентификационный номер N, на основании договора купли-продажи данного транспортного средства от 6 июля 2018 года, заключенного между Надаряном А.М. (продавец) и Калабузаровым Д.З. (покупатель), зарегистрирован в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Калабузаровым Д.З.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N АК-006-03/20 от 20 марта 2020 года, выполненного АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", подпись от имени Надаряна А.М. в графе "Продавец" договора купли-продажи автомобиля от 6 июля 2018 года выполнена не Надаряном А.М, а другим лицом с подражанием его подписи.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности факта наличия воли истца на реализацию спорного имущества, подтверждённую представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания статьи 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное транспортное средство Надарян А.М. передал Петросяну Р.В, оформив свои действия предварительным договором купли-продажи, что подтверждается пояснениями сторон и содержанием предварительного договора купли-продажи. Как пояснял Надарян А.М, у него было намерение продать автомобиль, именно в этих целях им заключался договор, передавался автомобиль и документы на него, включая подлинник паспорта транспортного средства. Более того, как следует из пояснений Надаряна А.М, для него не являлось принципиальным приобретение автомобиля именно Петросяном Р.В. и он не возражал, чтобы Петросян Р.В. нашел другого покупателя на этот автомобиль (л. д. 146).

Более того, Надаряну А.М. от Петросяна Р.В. стало известно о том, что автомобиль тот отдал своему знакомому, который и уплатит покупную цену. Надарян А.М. не только против этого не возражал, но настаивал именно на продаже автомобиле, а не на его возврате (л.д. 85).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля и на выполнение Петросяном Р.В. действий по продаже автомобиля от имени Надаряна А.М.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 6 июля 2018 года покупателю были представлены: оригинал паспорта транспортного средства, карточка учета транспортного средства, комплект ключей. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. Автомобиль был зарегистрирован на имя покупателя в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Из договора купли-продажи следует, что денежные средства ответчик передал в полном объеме.

То обстоятельство, что истец денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не получал, также не является основанием для признания сделки недействительной.

Неисполнение обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение лицом обязательств по сделке.

Иные доводы кассатора, по сути, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Между тем, несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующих разбирательств и повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Надаряна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи