Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41051/2023[88-2900/2024-(88-44799/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шахпазовой ФИО13 к Абакарову Алияру Вадимовичу (третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФИО1 по Ростовской области, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Тиверкаева ФИО14 Хаматкоев ФИО15) об исключении имущества из описи ареста, по кассационной жалобе Шахпазовой Диары Физовудиновны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахпазова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Абакарову А.В. об исключении из описи ареста недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N N, общей площадью 30, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"-на- ФИО1, "адрес"; освобождении данного недвижимого имущества от арестов/запретов, наложенных на основании: постановления Ворошиловского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Федеральной службы судебных приставов N от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам - СПИ ФИО9; выписки из Федеральной службы судебных приставов N от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам - СПИ ФИО9

Решением Ворошиловского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ФИО4 указывает, что квартира с кадастровым номером N не является предметом отношений ФИО11 с ФИО2 и ФИО3 в отличие от ФИО4 Суды не учли преюдициальное значение решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу 19 февраля 2022 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года по делу N 1-445/2021 Абакаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с Абакарова А.В. в пользу Хаматкоева И.Р. взыскано 1 961 643 рубля, в пользу Тиверкаевой А.А. взыскано 808 750 рублей, в пользу Хаматкоева А.А. взыскано 150 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства.

На основании указанных постановлений судебного-пристава исполнителя в ЕГРН были внесены записи об аресте в отношении квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес"-на- ФИО1, "адрес".

При этом 13 августа 2020 года между Шахпазовой Д.Ф. и Абакаровым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, КН N, расположенной по адресу: "адрес"-на- ФИО1, "адрес", общей площадью 30, 6 кв. м.

Однако подать на государственную регистрацию подписанный обоюдно договор купли-продажи и получить квартиру истец не смог ввиду недобросовестного поведения ответчика, его уклонения от исполнения своих обязательств по предварительному договору по передаче квартиры.

5 октября 2022 года истец обратилась в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан к ответчику о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, истцом вместе с исковым заявлением было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

7 октября 2022 года Магарамкентским районным судом Республики Дагестан удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру. Однако обеспечительные меры по указанному иску Шахпазовой Д.Ф. до настоящего времени не исполнены.

При получении выписки из ЕГРН на спорную квартиру, истец узнала, что на спорную квартиру наложены запрещения на регистрацию и арест, наложенный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по постановлению N 3/6-13/2021.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2022 года на ответчика возложена обязанность заключить с Шахпазовой Д.Ф. договор купли-продажи спорной квартиры, на условиях, согласованных в предварительном договоре от 13 августа 2020 года, исходя из расчета стоимости квартиры в размере 3 000 000 рублей.

Однако исполнить это решение не позволяют: арест Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и наложенные службой судебных приставов запрещения регистрации на недвижимое имущество по долгам ответчика, а именно: запрет регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N (срок действия не установлен), основание: выписка из Федеральной службы судебных приставов, N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам СПИ ФИО9; запрет регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N (срок действия не установлен), основание: выписка из Федеральной службы судебных приставов, N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам СПИ ФИО9; арест от ДД.ММ.ГГГГ N (срок действия не установлен), основание: постановление о наложении ареста на имущество, N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловский районный суд г. Ростова- на- Дону.

Ссылаясь на прекращение права собственности ответчика Абакарова А.В. на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2022 года, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и исходил из того, что арест на спорную квартиру наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области в рамках уголовного судопроизводства, во исполнение приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года, при этом достаточных доказательств перехода права собственности на спорную квартиру к истцу не имеется. В материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, а равно иных доказательств, указывающих на передачу спорной квартиры истцу, вступление в права пользования, владения и распоряжения квартирой со стороны Шахпазовой Д.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу возлагается на последнего.

Однако в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи приобретателю спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста, до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем.

Указанный вывод суда основан на представленных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Представленное истцом вступившее в законную силу решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2022 года правомерно не принято судом первой инстанции в качестве такового, поскольку из указанного решения суда следует, что на Абакарова А.В. возложена обязанность заключить с Шахпазовой Д.Ф. договор купли-продажи спорной квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре от 13 августа 2020 года, исходя из расчета стоимости квартиры в размере 3 000 000 рублей.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности на спорную квартиру у истца на основании договора купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке, а равно иных доказательств, указывающих на передачу спорной квартиры истцу, вступление в права пользования, владения и распоряжения квартирой со стороны Шахпазовой Д.Ф.

Вопреки позиции заявителя, конкуренция судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку в настоящем деле участвуют лица, которые не были привлечены по делу, рассмотренному Магарамкентским районным судом Республики Дагестан.

Кроме того, постановленное данным судом решение о возложении на ответчика обязанности заключить договор принято на основании признания иска ответчиком, в связи с чем юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не является и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахпазовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи