Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41077/2023[88-3051/2024-(88-44953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоринова ФИО12 к Егориновой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Егориновой Натальи Вячеславовны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоринов М.А. обратился в суд с иском к Егориновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 179 618 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 26 мая 2023 года в размере 271 705 рублей 62 копейки.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года исковые требования Егоринова М.А. удовлетворены. С Егориновой Н.В. в пользу Егоринова М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения, в размере 1 179 618 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 271 705 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей. В доход бюджет г. Элисты с Егориновой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 5456 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года изменено.

Суд взыскал с Егориновой Н.В. в пользу Егоринова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 26 мая 2023 года в размере 198 031 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 1 068 031 рубль 76 копеек.

Суд взыскал с Егориновой Н.В. в бюджет города Элисты госпошлину в размере 3490 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Егоринова Н.В. указывает, что получение ею денежной суммы от покупателя основано на пункте 4.2 договора купли-продажи от 20 марта 2020 года, в котором определено, что 2 000 000 рублей с согласия Егоринова М.А. поступает на банковский счет Егориновой Н.В. Следовательно, эта сумма не может признаваться полученной ответчиком в отсутствие надлежащих оснований, т.е. неосновательным приобретением. Судами не приведены мотивы отклонения довода ответчика о зачете однородных требований, поскольку у истца есть задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных в решение городского суда судом апелляционной инстанции) не допущено не было..

Как установили судебные инстанции, 20 марта 2020 года между Дорджиевым Д.И, действующим от имени Егоринова М.А, Егориновой Н.В, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Егоринова А.М, Очировым Б.Б, действующим с согласия своей матери Егориновой Н.В. (продавцы) и Бадышевой И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона).

Согласно пункту 1 договора продавцы продали покупателю земельный участок с кадастровым номером 08:14:030201:32, площадью 600 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером 08:14:030201:179, общей площадью 112, 9 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес".

Из пункта 4 данного договора следует, что стороны оценивают указанные земельный участок и жилой дом в 3 000 000 рублей.

Как указал истец, ему принадлежали 41/50 долей в указанном имуществе, соответственно, он продал свою долю на сумму 1 640 000 рублей.

Пунктом 4.2 определено, что расчет между сторонами производится собственными денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцам наличными до подписания настоящего договора на основании договора о задатке и кредитными денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору путем перечисления денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости по поручению покупателя на счет, открытый на имя Егориновой Н.В. (при этом Егоринов М.А. не против).

Согласно исковому заявлению и уточненному исковому заявлению, полученные продавцами от покупателя на основании договора о задатке денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 17 марта 2020 года были внесены на расчетный счет, принадлежащий Егоринову М.А.

В этот же день в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 91412 от 15 октября 2013 года Банком списан платеж в размере 800 000 рублей.

Ввиду наличия задолженности у бывших супругов Егориновых по коммунальным услугам в размере 200 000 рублей, указанная сумма была включена в задаток.

При этом, как указал истец, при подписании договора купли-продажи дома его интересы по доверенности представлял Дорджиев Д.И, согласие на перечисление денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счет Егориновой Н.В. он лично не давал. Перечисление денежных средств на счет Егориновой Н.В. было условием банка.

24 марта 2020 года ответчик перечислила 600 000 рублей на счет Егоринову М.А. для погашения задолженности по кредиту, в этот же день банк в счет погашения задолженности по кредиту списал 139 618 рублей 55 копеек, кредитный договор N 91412 от 15 октября 2013 года закрыт.

Следовательно, ответчик фактически перечислила ему денежные средства в размере 460 381 рубль 45 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 640 000 рублей, ответчик обещала перечислить денежные средства, но не сделала это.

22 января 2023 года истец направил ответчику претензию, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств, исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания полученных ею от продажи дома денежных средств в размере 1 179 618 рублей 55 копеек (1 640 000 рублей - 460 381 рубль 45 копеек (600 000 рублей (перечисленные ответчиком) - 139 618 рублей 55 копеек (кредитные обязательства)), в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако изменил размер удовлетворенных требований, исходя из того, что материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что от продажи дома и земельного участка Егоринов А.М. получил 1 000 000 рублей по договору задатка, а также 24 марта 2020 года Егоринова Н.В. перечислила на счет Егоринова М.А. денежные средства в размере 600 000 рублей, всего 1 600 000 рублей. Соответственно, неосновательно сбереженная Егориновой Н.В. сумма от продажи дома составляет 860 000 рублей (2 460 000 руб. - 1 600 000 руб. = 860 000 руб.), которая подлежит взысканию в пользу Егоринова М.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средства, принадлежащих истцу, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на положения договора, согласно пункту 4.2 которого денежные средства в размере 2 000 000 рублей, предоставляемые покупателю ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, перечисляются в счет оплаты объекта недвижимости по поручению покупателя на счет, открытый на имя Егориновой Н.В. (при этом Егоринов М.А. не против), несостоятельна, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований к присвоению ответчиком данных денежных средств, в том числе - передачи их ей в качестве дара или в счет несуществующего между сторонами обязательства, об отсутствии которого истцу было известно.

Кроме того, из позиции истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, в том числе направил досудебную претензию, однако Егориновой Н.В. все требования оставлены без финансового удовлетворения

Таким образом, законных оснований для приобретения или сбережения полученных на счет ответчика денежных средств и наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежали возврату истцу, не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами зачета однородных требований, возникших на основании расписки от 31 января 2014 года, согласно которой Егоринов М.А. получил от Егориновой Н.В. 1 000 000 рублей на приобретение дома, отклонен.

Представленная ответчиком копия расписки о наличии обязанности у Егоринова М.А. по уплате Егориновой Н.В. данных денежных средств не свидетельствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 года по делу N 2-679/2019 признано право собственности на 3/50 долей за каждым и Егориновым М.А. право собственности на 41/50 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилом дом, и земельный участок.

Расписка от 31 января 2014 года была предметом рассмотрения в данном гражданском деле N 2- 679/2019, и в апелляционном определении судебной коллегией указано, что расписка подтверждает лишь передачу Егориновой Н.В. денежных средств Егоринову М.А. на покупку спорного жилого дома, при этом каких-либо данных о наличии между Егориновой Н.В. и Егориновым М.А. соглашения о создании общей собственности не содержит. Предоставление денежных средств Егоринову М.А. на покупку имущества, не образует каких-либо прав Егориновой Н.В. на это имущество и имеет иные правовые последствия.

Таким образом, судебный акт о взыскании в пользу Егориновой Н.В. задолженности в размере 1 000 000 рублей отсутствует, при этом Егоринов М.А. данный долг отрицает.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии оснований для зачета является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, основаны нам неверном толковании норм права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егориновой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи