Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4114/2024[88-7842/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Деева Сергея Александровича по доверенности Никулина Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ "Природа" к Дееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Природа" обратилось к мировому судье с иском к Дееву С.А. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является членом СНТ "Природа" и, владея садовым участком N 26 площадью 600 кв.м. в границах СНТ "Природа", уклоняется от исполнения обязательства по оплате целевых и членских взносов. Определением мирового судьи от 11.05.2022 г. судебный приказ отменен по ходатайству Деева С.А. Задолженность перед СНТ "Природа" по оплате целевых и членских взносов в размере 32048, 00 руб. не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской от 21.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 г, исковые требования СНТ "Природа" к Дееву С.А. о взыскании задолженности удовлетворены - с Деева С.А. в пользу СНТ "Природа" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 32048, 00 руб, пени в размере 4950, 48 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Деев С.А. не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Деева С.А. по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Деев С.А. согласно выписке из протокола от 18.09.1990 г. принят в члены СНТ "Природа" с закреплением за ним земельного участка N 26 площадью 600 кв.м. в границах СНТ "Природа".

В соответствии с п. 5.2.15 Устава член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом, в том числе коммунальных платежей (оплата потребленной электроэнергии и других ресурсов) не позднее установленных общим собранием товарищества или соответствующими договорами, соглашениями сроков.

Положениями п. 7.2.2, 7.3.2, 7.4.1 Устава СНТ "Природа" предусмотрены пени за время просрочки платежа в размере 0, 03% от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более чем установленная величина членского взноса.

Протоколами собрания членов СНТ на 2018, 2019, 2020, 2021 гг. установлены размеры целевых и членских взносов из расчета за 100 кв.м. (одна сотка).

По состоянию на 2018-2021 гг. за ответчиком образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 28648, 00 руб. и задолженность по оплате целевых взносов за период 2018-2020 гг. в размере 3400, 00 руб. Общий размер задолженности по оплате членских и целевых взносов составил 32048, 00 руб. Неустойка за 2018 г. составила 2367, 36 руб, за 2019 г. составила 1688, 00 руб, за 2020 г. составила 894, 51 руб, общий размер пени составил 4950, 48 руб.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Природа", суды, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 14 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уставом товарищества, исходили из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Деевым С.А. надлежащим образом исполнена обязанность по оплате членских взносов, в материалах дела не имеется, равно, как и не установлено в ходе рассмотрения дела.

Принятые решения общего собрания не были оспорены членами товарищества в установленном порядке, не отменены и не изменены.

Приведенные Деевым С.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Деевым С.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деева Сергея Александровича по доверенности Никулина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина