Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41168/2023[88-3131/2024-(88-45034/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Галины Николаевны к Митрофанову ФИО11 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Гладченко ФИО12 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.Л, просила возложить на Митрофанова А.Л. обязанность устранить нарушения ее прав путём сноса в течение 3 месяцев за свой счет гаража, расположенного в непосредственной близости от "адрес" на земельном участке КН: N.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Гладченко Г.Н. указывает, что возведением спорного объекта нарушены противопожарные и санитарные нормы, однако экспертом не исследован вопрос о возможности устранения выявленных недостатков. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, не принял во внимание рецензию на экспертизу. Кроме того, суд не разрешилвопрос о том, является ли спорный гараж - новым строительством либо реконструкцией старого гаража, не назначил для этого экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Батора П.В, представляющего на основании доверенности от 19 апреля 2023 года интересы Гладченко Г.Н. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", расположенном на земельном участке КН:61:38:0010146:39 (л. д. 13-17).

Истец указала, что в непосредственной близости от квартиры истца располагался гараж, который истец считала своим. Указанным гаражом истец не пользовалась, и к 2022 году он пришел в негодность.

Весной 2022 года ответчик произвел демонтаж указанного гаража и на его месте начал строительство нового. При этом наличие прав на гараж ответчик обосновал договором дарения, который был заключен до приобретения истцом "адрес". Также ответчиком было оформлено право собственности на земельный участок под спорным гаражом.

Ссылаясь на то, что возведенное ответчиком здание гаража находится в непосредственной близости к "адрес" перекрывает проезд к квартире, расположено на межевой границе земельного участка многоквартирного жилого дома по "адрес" и было возведено с нарушением всех существующих норм и правил, данные нарушения являются существенными и неустранимыми, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N (участке, являющемся смежным по отношению к участку под многоквартирным домом КН: N) расположен принадлежащий ФИО2 на праве собственности гараж КН: N

Указанный гараж приобретен ответчиком на основании договора дарения от 12 августа 1997 года, зарегистрированного в Тацинском БТИ 14 августа 1997 года.

Также в собственности ответчика находится и земельный участок под гаражом N на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО " "адрес"" и ФИО2 (л. д. 74-75).

Как следует из инвентарного дела N на многоквартирный жилой "адрес", спорный гараж (литер Д) впервые изображен на плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на плане от 16 марта 1992 года, составленном при последней инвентаризации до приобретения данного строения ответчиком, указанный гараж находился в следующих размерах: длина 5, 85 м, ширина 3, 6 м, высота 2, 2м.

Согласно техническому паспорту от 17 ноября 2021 года, длина спорного гаража составляет 5, 9 м, ширина 3, 65 м, высота 2, 2 м, площадь гаража 21, 5 кв. м, фундамент каменный, материал стен - мергель, материал крыши - шифер, металлические ворота, есть смотровая яма.

В соответствии с техническим паспортом МП Тацинское БТИ от 17 марта 2023 года, длина гаража на дату обследования составила 5, 9 м, ширина 3, 53 м, высота 2, 2 м, общая площадь составила 20, 8 кв. м, фундамент бетонный, материал стен - шлакоблок, материал крыши - шифер, металлические ворота.

Таким образом, параметры спорного гаража и строительный объем практически не изменились более чем за 30 лет.

Сведения, указанные в технических паспортах от 17 ноября 2021 года и от 17 марта 2023 года подтверждаются пояснениями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Магомедовой К.А, согласно которым она является сотрудником МП "Тацинское БТИ" и осуществляла обследование спорного гаража в 2021 году и 2022 году. В 2021 году гараж был построен из мергеля, крыша из шифера, имеет металлические ворота. В 2022 году в пределах того же фундамента возведен гараж из шлакоблока, крыша из шифера была выполнена с уклоном в другую сторону нежели в 2021 году и установлены те же металлические ворота. Смотровая яма отсутствовала. При возведении постройки в 2022 году назначение использования не изменилось, она является гаражом для хранения транспорта (л. д. 146).

Как указал ответчик, после паводка в 2021 году помещение гаража пришло в негодность, в связи с чем Митрофанов А.Л. вынужден был разобрать поврежденные паводком деформированные стены гаража и возвести на старом фундаменте новые стены гаража.

В соответствии с информацией, представленной ОНД и ПР по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом расстояния от гаража расположенного на одном земельном участке до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, по адресу: "адрес" - 4, 35 м, и до летней кухни, расположенной по адресу: "адрес" - 1, 35 м, данный гараж возведен с нарушением требований к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (л. д. 35).

Вместе с тем, в соответствии со справкой N 107 от 08 августа 1997 года Управления государственной противопожарной службы по "адрес", гараж, расположенный в "адрес" соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, противопожарные разрывы соблюдены (л.д.73).

В целях устранения названных противоречий, судом первой инстанции назначено производство экспертного исследования, согласно выводам которого гараж Лит. "Д" представляет собой одноэтажное бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами шлакоблочное строение прямоугольной формы, габаритами 3, 53 м х 5, 9 м, наружной высотой 2 м, площадью 17, 3 кв. м. Дата постройки - 2022 год.

Набор конструктивных элементов гаража Лит. "Д" по адресу: "адрес" не противоречит требованиям сборника N Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений, где в характеристике здания к таблице N "Гаражи на 1-30 автомобилей" указано, что гаражи состоят из следующих основных конструктивных элементов: фундаменты бутовые, бутобетонные и бетонные; стены кирпичные или из блоков; колонны кирпичные и деревянные; перекрытия деревянные; кровли железные, рулонные, асбестоцементные и черепичные; полы бетонные, цементные, асфальтовые и дощатые и др.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы N сборника N Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого гаража Лит. "Д" по адресу: "адрес" соответствуют перечню конструкций зданий 1П труппы капитальности.

Гараж Лит. "Д" соответствует общим требованиям СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" предъявляемым к зданиям гаражей.

Комната гараж N исследуемого гаража Лит. "Д" имеет внутренние габариты 5, 49 м х 3, 15 м, что соответствует минимально допустимым размерам машино-места, указанным в Приказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0316.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаража Лит. "Д" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Расположение гаража Лит. "Д" по адресу: "адрес" в зоне жилой застройки (Ж- 1) соответствует п.3.7 Правил землепользования и застройки Тацинского сельского поселения.

Характеристики исследуемого гаража Лит. "Д" и земельного участка с КН N по адресу: "адрес" не противоречат требованиям п.3.7 Правил землепользования и застройки Тацинского сельского поселения.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Несущие конструкции исследуемого гаража Лит. "Д" по адресу: "адрес" не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего гаража Лит. "Д", недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций гаража Лит. "Д" по адресу: "адрес" - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Гараж Лит. "Д" по адресу: "адрес", расположен на расстоянии менее 6 м от входа в "адрес", принадлежащую ФИО1, входа в "адрес" от строения, расположенных на участке по "адрес", что не соответствует требованиям п.4.18 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Однако экспертом указано, что данное нарушение является устранимым путем разработки специальных мероприятий.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, спорный гараж соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, за исключением требований п.4.18 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), принимая во внимание выводы проведенного по делу экспертного исследования, а также тот факт, что спорный гараж не является вновь возведенным строением, он ранее существовал на участке ответчика и принадлежит ответчику на праве собственности, названный гараж был реконструирован его собственником в тех же габаритах (в том числе и на том же расстоянии от квартиры истца), он расположен на участке ответчика, а выявленное нарушение является устранимым, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры ответственности, как снос принадлежащего ответчику гаража.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что решение суда первой инстанции является законными и обоснованным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что спорный гараж в целом соответствует основным градостроительным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику; препятствия в пользовании домом истца отсутствуют.

В части выявленных отступлений от противопожарных норм судами установлена их устранимость.

Более того, спорный гараж возведен на месте старого гаража с сохранением его габаритов, то есть ответчик реализовал свое право на восстановление принадлежащего ему разрушенного строения. При этом нарушение в виде противопожарного разрыва установлено на основании Закона N 123-ФЗ, которым устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, на основании которых изначально был построен восстановленный гараж.

Таким образом, истицей не доказано создание ей в результате возведения спорных сооружений существенных препятствий в пользовании ее квартирой.

При этом следует учитывать, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, в связи с чем незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса заявленных истицей сооружений, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этих строений при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о невозможности сохранения спорной постройки, судами не установлено и, кроме того, снос объекта капитального строительства, в отношении которого не установлено фактов самовольности его возведения ответчиком или вины ответчика в нарушении межевой границы, как крайняя мера гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в данном случае применен быть не может, поскольку будет противоречить принципу учета соразмерности выявленному нарушению, а также поведению самого истца, в течение длительного времени признававшего законным такое строение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование квартирой, является законным и обоснованным.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Не влечет отмены и довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении по делу дополнительную судебную экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителей жалоб (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи