Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41240/2023[88-3410/2024-(88-45318/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 767 рублей 74 копейки; неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 883 рублей 12 копеек; неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600 рублей 38 копеек; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей; процентов по ставке 28, 80% годовых на сумму основного долга 65 67 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 65 767 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 251, 21 рублей, состоящую из: невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 767, 74 рублей; неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 883, 12 рублей; неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600, 38 рублей; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, а также проценты по ставке 28, 80% годовых на сумму основного долга 65 67, 74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 65 767, 74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 220 ГПК РФ, прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования не являются тождественными, поскольку данный иск подан ввиду неисполнения условий соглашения между ИП ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 66 6156 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35, 00 % годовых.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ. После, между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, между ИП ФИО6 и истцом ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N КО-2312-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, что составляет в общей сумме 310 251 рубль 24 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора - не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что подтверждается расчетом его задолженности, удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовав в качестве новых доказательств материалы гражданского дела N по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; приняв во внимание определение Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. и производство по делу прекращено, пришла к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 767 рублей 74 копейки; неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 883 рублей 12 копеек; неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600 рублей 38 копеек; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей; процентов по ставке 28, 80% годовых на сумму основного долга 65 67 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 65 767 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ранее, определением Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ от иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 277 628 руб. 16 коп, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда пришла к выводу о тождественности данного иска, предъявленного ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неисполнением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому определением Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ от иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 277 628 руб. 16 коп, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что в данном деле исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 основаны на иных обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения судебной инстанцией при рассмотрении гражданского дела N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1 о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, которые подлежали исследованию судом.

В связи с этим прекращение судом производства по настоящему делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и применив нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения при соблюдении норм процессуального права и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева