Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41266/2023[88-3409/2024-(88-45317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района - ФИО4, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 100 руб, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере, 8 000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины 3322 руб, юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения "адрес" о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с администрации Усть-Лабинского городского поселения "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 102 372 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 322 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие - яму канализационного люка.

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано, что подтверждается определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, истцом представлена экспертиза ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N составляет 106 100 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным в связи с несоответствием комплекса механических повреждений автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", и, установив несоответствие комплекса механических повреждений автомобиля истца заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия критически отнеслась к выводам судебной экспертизы, в связи с чем, по основаниям, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Первый Экспертный Центр".

Как следует из выводов повторной экспертизы ООО "Первый Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 57 900 руб, без учета износа составляет 102 400 руб. Одновременно эксперт указал, что повреждения транспортного средства истца соответствует заявленному ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определением "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждения транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак N, полученные в ДТП, которое подтверждается определением "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют повреждениям, указанным в заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда согласилась с изложенными в ней выводами и пришла к выводу, что повреждение транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворила требования истца ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы относительно несогласия с результатами проведё ФИО2 по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза производилась судебным экспертом в отсутствие транспортного средства, пришел к верному выводу о наличии сомнений в результатах проведенного исследования. В связи с чем, поскольку выводы первоначальной экспертизы носили вероятностный характер, у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, проанализировав содержание повторного экспертного заключения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в части несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой указывает, что оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией. Отдельно отмечая при этом, что исследование проводилось при изучении как материалов дела, так и предмета исследования, что позволило устранить возникшие между сторонами разногласия относительно соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу об отсутствии оснований для проведения еще одной повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении экспертизы отсутствуют, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, при этом само по себе несогласие с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебные расходы распределены верно, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об соответствии имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП отклоняются кассационным судом, как направленные на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора, указывающие на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева