Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41288/2023[88-3385/2024-(88-45293/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года, по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Гребеник Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Гребеник Т.М. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ мес. под "данные изъяты" % годовых, подписанный простой письменной подписью.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, из которой: "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам, "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - задолженность по неустойкам, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Гребеник Т.М. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, из которой: "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам; "данные изъяты" рублей - задолженность по неустойкам, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственно пошлины по делу, в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года, иск АО "Почта Банк" удовлетворен, суд взыскал с Гребеник Г.М. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, из которой: "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам; "данные изъяты" рублей - задолженность по неустойкам, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственно пошлины по делу, в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что договор потребительского кредита не подписывала и не заключала.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2022 года между АО "Почта Банк" и Гребеник Т.М. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на N мес. под "данные изъяты" % годовых, подписанный простой письменной подписью.

Банк надлежащим образом выполнил свой обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, при этом заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составила в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды нижестоящих инстанции обоснованно исходили из того, что при заключении вышеуказанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться, что операции совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, не установлено.

Так, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив факт, что вышеуказанный кредитный договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля, индивидуальные условия кредитных договоров не противоречат нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отклонения возражений ответчика относительно не заключения ею кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы истца о непричастности его к заключенному договору вследствие мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых вина не установлена, несостоятельны, поскольку оснований сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, возбужденному по заявлению Гребеник Т.М.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи