Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41392/2023[88-3449/2024-(88-45359/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальченко ФИО16, Сокуренко ФИО17 к председателю Садоводческого потребительского кооператива "Полёт" Шпаченко ФИО20, заместителю председателя Садоводческого потребительского кооператива "Полёт" Рыблову ФИО19, Шпаченко ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Луганской Инги Викторовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальченко И.В, Сокуренко В.Г. обратились в суд с иском к председателю СПК "Полёт" Шпаченко Н.А, заместителю председателя СПК "Полёт" Рыблову Н.В, Шпаченко В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Просили суд признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов, сведения, распространённые 2 мая 2022 года на общем собрании СПК "Полёт". Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного опровержения на общем собрании членов СПК "Полёт", и принесения извинений. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мальченко И.В. и Сокуренко В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Луганская (ранее - Мальченко) И.В. указывает, что истцы, не являются членами кооператива, происходящее на собрании имело именно оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство истцов указанными в решении унижающими честь и достоинство фразами. Оставлен без внимания факт родственных связей свидетеля Рыбловой Т.А, которая является супругой ответчика Рыблова Н.В, а, следовательно, лицом, заинтересованным в результате разрешения возникшего спора. Факт распространения порочащих сведений доказан видеозаписью и показаниями свидетелей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела.

Как следует из искового заявления, 2 мая 2022 года на территории детской площадки, расположенной в СПК "Полёт" в г. Феодосии Республика Крым, проведено общее собрание членов кооператива, на котором присутствовали около 15 человек, из которых часть присутствующих являются членами товарищества и членами их семей, а часть людей - лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

В ходе проведения собрания ответчиками, как полагали истцы, распространены ложные сведения, которые умалили честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Шпаченко Н.А. вела себя вызывающе, перебивала, допускала высказывания, противоречащие нормам морали и этическим нормам, а Шпаченко В.А. демонстрировал им в лицо кукиш, сопровождая свои действия унизительными фразами, направленными в адрес истцов.

Рыблов Н.В, ухмыляясь, демонстрируя этим своё пренебрежительное отношение, словесно запугивал, угрожая подать ложные заявления в Федеральную службу безопасности.

Кроме того, в протоколе от 2 мая 2022 года содержатся оскорбительные, клеветнические и не соответствующие действительности факты в отношении истцов, а также упоминание о якобы разжигании со стороны Мальченко И.В. межнациональной розни, тогда как видеоматериалы, приложенные к иску, подтверждают обратное. Истцы указывают, что действия ответчиков направлены на то, чтобы причинить им вред, унизить честь и достоинство, такие действия имеют систематический характер с 2016 года по настоящее время. Также истцы указывают, что высказанные со стороны ответчиков в адрес истцов слова: "Шрек", "Охломон", "Клоун", "Горлопан", "Шпион", "Проблемы с интеллектом", "Хапать", "Испортить", в толковании словарей русского языка, подпадает под действия положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истцов, ответчиками причинен моральный вред, который должен быть возмещён, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Шпаченко Н.А. является председателем СПК "Полёт" с 17 сентября 2022 года (л. д. 40).

2 мая 2022 года состоялось общее собрание членов Садоводческого потребительского кооператива "Полёт". В протоколе N 1 общего собрания имеются сведения о том, что без приглашения на собрание явились: Мальченко И.В. и гражданин, отказавшийся сообщить свои данные, пытались сорвать собрание, мешали членам кооператива получать информацию, которую докладывала Шпаченко Н.А. Некоторые члены кооператива предложили дать Мальченко И.В. и её сожителю возможность высказаться.

В адрес правления и председателя от данных лиц прозвучали оскорбления: бездоказательные обвинения в воровстве, обмане, присвоении чужого имущества.

Председатель собрания Рыблов Н.В. и все присутствующие на собрании неоднократно делали замечания данным гражданам, на что сожитель Мальченко И.В. угрожал своими связями с неизвестным депутатом и другими "важными" людьми, мотивируя своё право говорить и делать, что ему хочется. Также истцы размахивали листами бумаги с напечатанным текстом, утверждая, что это решение суда, которым арестованы земельные участки всех членов кооператива. Общим собранием принято решение подать ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка (л. д. 75-78).

Из реестра членов кооператива следует, что ответчики являются членами кооператива, истцы членами кооператива не являются, что не опровергается пояснениями истца (л. д. 43-46).

В судебном заседании истец Мальченко И.В. пояснила, что в 2017 году была исключена из членов кооператива.

Ответчиком Шпаченко Н.А. высказаны следующие выражения: "Подано исковое заявление в суд о приостановлении именно регистрации документов оформления по вот этим участкам, которые по членским книжкам" в её адрес. Однако данная информация является неверной.

"В иске написана полная неправдивая информация, что якобы ихним участкам перекрыты подъезды" не может пояснить, в чей адрес высказано, однако полагает, что адресовалось ей и Сокуренко В.Г, пояснив, что данная информация является неверной, поскольку в поданном ею иске по делу, которое в настоящее время находится в экспертном учреждении, указанные ответчиком утверждения, отсутствуют.

"Эти люди продолжают писать всякие кляузы, всякие гадости" высказано Шпаченко Н.А. в адрес истцов, что унижает их достоинство, поскольку имеются процессуальные обращения, а не кляузы.

"Препятствуют нам с вами хозяйственную деятельность" высказано Шпаченко Н.А, однако истцы не преследовали цель препятствовать вести ответчику хозяйственную деятельность.

Шпаченко В.А. назвал Сокуренко В.Г. Шреком, что умаляет его честь.

Выражение: "То не Ваше, не хапай" высказано Шпаченко В.А. в адрес истцов, когда те пытались поднять документы с земли, которые упали из-за ветра.

Выражения: "Да кого тут уважать", "Они явилися специально и гадят нам, уберите их отсюда", "Уйди отсюдова, уйди" высказаны Шпаченко В.А. громко, прилюдно в адрес истцов. Кроме того, они имеют право присутствовать на собрании, а слово "Гадить" имеет физиологическое значение, чего они на собрании не делали.

Выражение: "Если вы строите из себя юристов... " высказано Шпаченко Н.А, возможно, в адрес истцов. Мальченко И.В. пояснила, что ей было неприятно это слышать, поскольку она имеет достаточный стаж в юридической деятельности.

"Коля, убери их на хрен" высказано Шпаченко Н.А, обращаясь к Рыблову Н.В. и указывая на истцов. Это высказывание является оскорблением, и истцы имеют право присутствовать на собрании.

Истец Мальченко И.В. пояснила, что Шпаченко В.А. на собрании демонстрировал кукиш, что является недопустимым в обществе, в связи с чем она испытала унижение.

"Уберите этого охламона", "Клоун как-то приехал", "Ребята, давайте уберём этого горлопана", "Уберите этого охламона", "Блин, сколько людей и не могут остановить этого придурка", "Пошёл вон отсюдова" высказано Шпаченко В.А. в адрес Сокуренко В.Г.

"Вы проводите хулиганские действия по срыву этого собрания членов "Полёта" высказаны Рыбловым Н.В. в адрес истцов, что является унижением достоинства, поскольку никаких хулиганских действий они не совершали на собрании.

"Живот прибери" высказано Шпаченко Н.А. в адрес Сокуренко В.Г, что является пренебрежительной формой общения.

"Да кто ты такой? Ты кто такой? Ты! Отмотылять так чтобы... " высказано Шпаченко В.А. в адрес Сокуренко В.Г. в пренебрежительной форме и в форме угрозы.

Шпаченко В.А. высказано с негативом: "Уйдите дальше!"; "Эти люди, которые орут... ". Между тем, истцы имели право присутствовать на собрании, однако их стали выгонять. Кроме того, истцы не орали.

"Закрыла рот, не мешай, рот закрыла!" сказано Шпаченко В.А. в адрес Мальченко И.В, что является неприемлемой формой общения.

Рыблов Н.В. высказал: "Посторонних прошу помолчать, посторонним гражданам прошу помолчать", "Да они пришли испортить собрание, это специально", "Я возьму своих коллег из Кирова и вместе поговорим, мы с вами разберёмся кто из нас шпион", "У них проблемы с интеллектом" в адрес истцов. Мальченко И.В. восприняла как угрозу слова Рыблова Н.В. в части разбирательств на Кирова, поскольку речи о шпионаже с её стороны не было.

"Уведи их отсюдова" высказано Шпаченко В.А. в негативной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиками оскорбительных выражений, в том числе, и доказательства того, что имел место факт произнесения указанных в иске выражений именно в адрес истцов. Зафиксированное на видеозаписи собрание имеет характер эмоциональной беседы между собравшимися членами кооператива и истцами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 постановления N 3 также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Применительно к вышеизложенному, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций была дана должная оценка представленным сторонами доказательствам, по результатам которой обоснованно указано на то, что показаниями всех свидетелей указано, что каких-либо оскорбительных высказываний со стороны ответчиков в адрес истцов не слышали. Сами по себе показания допрошенных свидетелей однозначно позицию истца не подтверждают. Представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает, что высказывания обращены именно к истцам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республик Крым от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Луганской ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи