Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41435/2023[88-3456/2024-(88-45367/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсунова ФИО18 к Аметовой ФИО19, Сеттаровой ФИО20 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных о признании права собственности на объект незавершенного строительства, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Куркович Н.А, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Аметовой ФИО23 к Турсунову ФИО22, Сеттаровой ФИО24 о разделе земельного участка, выделе доли, признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Аметовой Айше Меметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турсунов В.М. обратился в суд с иском к Аметовой А.М. и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного самовольного строительства, расположенный на земельном участке площадью 781 кв. м, по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа, кадастровый N.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения заявленных требований просила произвести раздел земельного участка общей площадью 781 кв. м, кадастровый N, распложенного по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок N-а, между сособственниками Аметовой А.М. и Турсуновым В.М, выделить в собственность Аметовой А.М. 1/2 долю земельного участка площадью 390, 5 кв. м, на котором расположен недостроенный дом; прекратить право общей долевой собственности Аметовой А.М. и Турсунова В.М. на указанный земельный участок общей площадью 781 кв. м; признать за Аметовой А.М. в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО15 Мустафы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю неоконченного строительством объекта недвижимого имущества в виде жилого дома с процентом готовности 34%, расположенного по адресу "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок N-а; признать за Аметовой. А.М. право собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в целом, взыскав с нее (истицы) в пользу Турсунова В.М. денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости спорного имущества в сумме 336 710 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство (т. 1, л. д. 244).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ ею с истцом ФИО1 договора дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", общей площадью 781 кв. м, и дальнейшей государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на долю земельного участка от Турсунова В.М. к Сеттаровой Н.М. (т. 3, л. д. 8-13).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

За Аметовой Л.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства с процентной готовностью 34%, расположенный по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа, кадастровый номер земельного участка N, в целом.

С Аметовой А.М. в пользу Турсунова В.М. взыскана компенсация 1/2 стоимости объекта незавершенного строительства в размере 336 710 рублей.

Право долевой собственности Турсунова В.М. и Аметовой А.М. на объект незавершенного строительства с процентной готовностью 34%, расположенный по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа, кадастровый номер земельного участка N, прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С Турсунова В.М. в пользу Аметовой А.М. взыскана государственная пошлина в размере 6567 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года отменено.

Принят отказ Турсунова В.М. от иска к Аметовой А.М, Сеттаровой Н.М. о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства.

Прекращено производство по делу по иску Турсунова В.М. к Аметовой А.М, Сеттаровой Н.М, о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства.

Исковые требования Аметовой А.М. удовлетворены частично.

Признано за Аметовой А.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа.

В удовлетворении остальных исковых требований Аметовой А.М. к Турсунову В.М. и Сеттаровой Н.М. отказано.

Возвращены Аметовой А.М. денежные средства в сумме 336 710 рублей, внесенные 10 апреля 2023 года по приходному кассовому ордеру.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что спорный недостроенный жилой дом возводился наследодателем Турсуновым М. при жизни, однако в связи с его смертью не был завершен строительством и не введен в эксплуатацию. Турсунов В.М. не является собственником земельного участка, вести дальнейшее строительство дома он возможности лишен. Соответственно достраивать дом до 100% готовности будет Аметова А.М. за свои личные средства, поскольку она намерена достроить дом для дальнейшего проживания в нем со своей семьей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Османова Э.Р, представляющего интересы Аметовой А.М. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, вступившим в законную 01 июля 2019 года решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу N установлен факт родственных отношений между ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и его сыном ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО3 в порядке наследования по праву представления после смерти дедушки ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 781 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа, кадастровый N.

За ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти отца Турсунова М, умершего 05 января 2014 года, признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

По данному делу судом установлено, что после смерти Турсунова М. наследство приняли его сын Турсунов В.М. и внучка Аметова А.М. по праву представления в связи со смертью своего отца и сына наследодателя Турсунова М.М. 18 октября 2010 года.

При жизни наследодателя на данном земельном участке началось строительство жилого дома, однако его строительство не было окончено.

По результатам разрешения наследственного спора ФИО3 и ФИО1 за каждым из них зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (за каждым - на 1/2 долю), площадью 781 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/2 доли названного выше земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ФИО4

Сведения в ЕГРН на жилой дом по адресу "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок N отсутствуют.

В целях установления значимых для дела обстоятельств судом назначено производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза". Экспертами установлено, что на спорном земельном участке КН:201 возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, размерами в плане 7x9, 6 м, высотой 2, 8 м.

Фактически возведен только ленточный фундамент и стены из камня ракушечника. Остальные конструктивные элементы не возведены (отсутствуют перекрытие, кровля, оконные блоки, дверные блоки, полы, отделка, коммуникации). Объект недвижимости на момент осмотра является объектом незавершенного строительства с процентной готовностью 34 %.

Эксперты указали, что в результате исследования спутниковых снимков поверхности Земли в районе "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа, установлено, что незавершенный объект недвижимости в сентябре 2009 года уже существовал.

Указанный объект незавершенного строительства соответствует существующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, которые регламентируются Сводом Правил 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты", СП 22 13330.2016 "Основания зданий и сооружений", ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" СТО БДГ1 3-94 "Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности", СП42.13330.2016 @

"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правилам землепользования и застройки муниципального образования Чистенского сельского поселения "адрес"; не нарушает права смежных землепользователей, в том числе по требованиям инсоляции и освещенности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект незавершенный строительством находится на земельном участке и в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа, составляет 673 420 рублей, 1/2 доли- 336 710 рублей.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 90:12:200501:201 между совладельцами по 1/2 доли и с отступлением от идеальных долей невозможен.

Так как в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на объект незавершенный строительством, который находится на земельном участке КН: N, эксперты не предлагают варианты раздела объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", уч. 51а.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 отказался от исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного самовольного строительства, расположенного на земельном участке площадью 781 кв. м, по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа, кадастровый N, в связи с переходом права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка от ФИО1 к ФИО4 по договору дарения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет заинтересованности в использовании спорного объекта незавершенного строительства, являющегося объектом наследственного имущества и предметом спора по данному делу, в связи с чем отказал в удовлетворении его иска.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252, 1181 ГК РФ и признал за истцом право собственности на объект незавершенного строительства с процентной готовностью 34%, расположенный по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа, кадастровый номер земельного участка N, в целом, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости объекта незавершенного строительства в размере 336 710 рублей и прекратив право долевой собственности Турсунова В.М. и Аметовой А.М. на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что заявление об отказе от иска представителя истца Турсунова В.М. по доверенности Гирмана Р.М. занесено в протокол судебного заседания 11 мая 2023 года и подписано заявителем, полномочия представителя на совершение таких процессуальных действия оговорены в доверенности от 20 сентября 2021 года, выданной Турсуновым В.М. сроком на три года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Сапожинской О.К. и зарегистрированной в реестре за N 82\198-г\82-2021-2-992. Отказ от иска представителя истца Турсунова В.М. согласован с истцом, является добровольным, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от иска заявителю известны и понятны, в связи с чем оснований для рассмотрения требований и отказа в них у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требования Аметовой А.М, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установилапелляционный суд, Турсунов В.М. на момент принятия решения уже не являлся собственником 1/2 доли земельного участка по адресу Республика Крым, Симферопольский район, Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа, кадастровый N, в границах которого размещен спорный объект незавершенного строительства, в связи с заключением 28 февраля 2023 года договора дарения доли земельного участка с Сеттаровой Н.М. и дальнейшей государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанное имущество.

От заявленных требований в рамках данного гражданского дела относительного спорного недвижимого имущества Турсунов В.М. отказался, решение о признании за Турсуновым В.М. права долевой собственности в размере 1/2 доли на спорный объект незавершенного строительства судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не принималось.

Учитывая переход права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, к Сеттаровой Н.М. и отказ Турсунова В.М. от требований относительно спорного имущества, суду первой инстанции следовало определить надлежащего ответчика относительно заявленных ФИО3 исковых требований, что сделано не было.

При этом поданное Сеттаровой Н.М. встречное исковое заявление к ФИО3 о признании за истцом права собственности на 1/2 долю объекта завершенного самовольного строительства с процентом готовности 34%, расположенного на земельном участке площадью 781 кв. м, по адресу "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа, кадастровый N в связи с переходом к ФИО4 права собственности на 1/2 долю земельного участка, ранее принадлежащей Турсунову В.М, суд первой инстанции не принял, сославшись на разумный срок рассмотрения настоящего гражданского дела, и рекомендовал ФИО4 обратится в суд с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Турсунов В.М. и Сеттарова Н.М. указывали на значительность размера доли последней в земельном участке по указанному адресу, равной с истцом, ссылались на заинтересованность Сеттаровой Н.М. в использовании земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в личных интересах для завершения строительства жилого дома и проживания, а также на недоказанность невозможности совместного использования или выдела в натуре долей двух сособственников в объекте незавершенного строительства, нарушение прав и законных интересов Сеттаровой Н.М. как участника права общей долевой собственности.

При разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации необходимо исходить из соблюдения баланса интересов всех сособственников, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванного обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также факт равенства долей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания за Аметовой А.М. права на вторую равную долю как незначительную с выплатой компенсации и, как следствие, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на неоконченный строительством объект недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации 1/2 доли данного имущества и прекращении на данный объект права общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что каких-либо доводов относительно того, что Сеттарова Н.М. не вправе претендовать на спорное строение, жалоба не содержит.

Одновременно с этим, учитывая положения статей 222, 1112 ГК РФ, пунктов 27, 28, 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства относится к наследственному имуществу и подлежит разделу между наследниками с учетом размера их долей и с учетом требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в качестве одного из принципов земельного законодательства, удовлетворил в части требование ФИО3 как наследника первой очереди по закону по праву представления после смерти ФИО10, признав право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: "адрес", Чистенское сельское поселение, "адрес", участок Nа. Правовая судьба второй ? доли в праве собственности на спорный дом в настоящее время, как следует из пояснений представителя ФИО3, решается в судебном порядке - по иску ФИО4

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аметовой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи