Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41439/2023[88-3400/2024-(88-45308/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Адлеровского внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства - земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ст. "Солнечное-2", участок N, после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из земельного участка в ст. "Солнечное-2", площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ст. "Солнечное-2", участок N. Ответчик ФИО2 (брат истца) отказался от принятия наследства после смерти матери в пользу сестры ФИО1 После смерти матери, ФИО1 не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, полагая, что автоматически наследственное имущество перейдет к ней в силу того, что она проживала вместе с матерью и продолжает пользоваться земельным участком.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО6 наследства в виде земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садовое товарищество "Солнечное-2" участок N, с кадастровым номером N, после смерти матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Адлеровского внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права и просили в иске ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке и являлись родителями ФИО8 и ФИО2

Истец ФИО8 после регистрации брака сменила фамилию на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ст. "Солнечное-2", участок N.

Основанием возникновения права ФИО5 на указанный земельный участок явилось постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Солнечный-II".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Наследниками по закону являются ФИО1 (дочь) и ФИО9(сын).

Наследники в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО5 не обращались, наследственное дело нотариусом не заводилось.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества вошел земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, истец ФИО10 просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО5 на наследственное имущество в виде вышеуказанного земельного участка, в порядке наследования по закону, ссылаясь на совершение ею действий, направленных на фактическое принятие наследства.

Ответчик ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец проживала с родителями до их смерти, несет бремя расходов по содержанию наследственного имущества, предпринимает меры к сохранению наследственного имущества, при этом, отказался от наследства после смерти матери в пользу сестры ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о восстановлении срока для принятия наследства истец не заявляет, уважительных причин его пропуска не представляет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора по существу, руководствуясь положениями 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на момент смерти наследодателя ФИО5, совместно с ней проживала истец ФИО1 (дочь) (л.д.25), которая приняла меры к сохранению наследственного имущества, несла расходы по его содержанию и оплачивала налоги, что свидетельствует о фактическом принятии наследства независимо от наличия или отсутствия регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении. Доказательств того, что истец, совершившая действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата налогов), совершала их не для приобретения наследства, а в иных целях, суду не представлено, а потому судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец ФИО1 совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства после смерти матери, приняв его фактически, на момент открытия наследства вступила во владение и пользование принадлежавшим наследодателю наследственным имуществом, в том числе несла расходы по его содержанию, оплачивала налоги, от принятия наследства не отказывалась, в связи с чем она, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, считается принявшей наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Способы принятия наследства определены положениями статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что наследник ФИО1 фактически вступила в наследственные права на спорное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о фактическом принятии наследства, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, ином толковании положений законодательства являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Адлеровского внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева