Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41480/2023[88-3989/2024-(88-45910/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к Маркаряну Манасу Сероповичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Маркаряна Манаса Сероповича на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (по тексту- ООО "ГУК - Краснодар", истец) обратилось в суд с иском к Маркаряну Манасу Сероповичу (по тексту -ответчик), в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", не производит оплату за содержание, ремонт жилого помещения и за потребленные коммунальные услуги. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которых основная задолженность - "данные изъяты", пени - "данные изъяты" Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Маркарян М.С, признавая наличие у него обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в то же время выразил несогласие с суммой, предъявленной к взысканию с него, указывая, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Маркарян М.С. в пользу ООО "ГУК- Краснодар" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркарян М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркарян М.С. просит отменить судебное постановление, обязав истца произвести перерасчет по услугам, которые им не оказываются, поскольку данная организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления домом. Кассатор полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом различного рода работы выполняются с нарушением разумных сроков, некоторые виды работ выполняются очень редко (уборка придомовой территории), работы по текущему ремонту не производятся, однако, данные расходы собственниками оплачиваются.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маркарян М.С. просил доводы кассационной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу с 2009 года находится в управлении ООО "ГУК- Краснодар", которое оказывает услуги по обеспечению сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также обеспечения собственников жилищными услугами.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается на то, что ответчик, как собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность он не выполняет надлежащим образом. В связи с этим, у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет "данные изъяты", из которых основная задолженность - "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

Ответчик, признавая наличие у него обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в то же время выразил несогласие с суммой задолженности, указав, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. При этом, ответчик факт невнесения платы на содержание и текущий ремонт в суде первой инстанции не отрицал.

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГУК-Краснодар", суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из предусмотренной законом обязанности собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика. Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков оплаты, а также наличия иных обстоятельств, освобождающих от уплаты пени, в материалах дела отсутствуют. Допущенная просрочка является достаточным основанием для начисления и взыскания пени. Определяя размер задолженности за заявленный истцом период, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих этот расчет. Кроме того, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (пункт 5 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды нижестоящих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом различного рода работы выполняются с нарушением разумных сроков, некоторые виды работ выполняются очень редко (уборка придомовой территории), работы по текущему ремонту не производятся, однако, данные расходы собственниками оплачиваются, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Исполнение обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Кроме этого, не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика в защиту его потребительских прав при оказании услуг управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркаряна Манаса Сероповича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий