Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41588/2023[88-3591/2024-(88-45504/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО9 к Ерошову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Богданова Сергея Александровича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.А. обратился в суд с иском к Ерошову Е.А, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 150 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16 сентября 2022 года в размере 19 416 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4 593 рубля.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении иск Богданову С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истец осуществил банковские переводы на расчетный счет ответчика на сумму 150 245 рублей, то есть доказал, что ответчик приобрел за его счет имущество, в таком случае на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства приобретены им законно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Захаровой М.А, представляющей интересы Ерошова Е.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как указал истец, 1 марта 2021 года он осуществил банковские переводы денежных средств на расчетный счет Ерошова Е.А. в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Ростов-на-Дону, на сумму 144 000 рублей и 6245 рублей, в общей сложности на сумму 150 245 рублей, подтверждением чего являются банковские платежные поручения.

Однако между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или иные отношения, а также отсутствует обязанность в силу закона по оплате указанной денежной суммы.

Указанная денежная сумма оплачена ошибочно, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно товарному чеку N 77658 от 13 апреля 2021 года Ерошовым Е.А. приобретены строительные товары на сумму 6245 рублей.

Согласно выписке по карте Банка Тинькофф Ерошовым Е.А. 27 января 2021 осуществлена покупка в PilomaterialySochiRUS на сумму 109 550 рублей; 04 марта 2021года осуществлена покупка в PilomaterialySochiRUS на сумму 49 466 рублей 30 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным наличие между Богдановым С.А. и Ерошовым Е.А. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком, являлись оплатой за покупку и доставку строительных материалов для истца и не могут расцениваться как обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в силу статей 153, 154, 159, 432, 434 ГК РФ денежные средства перечислены Богдановым С.А. на счет Ерошова Е.А. в качестве оплаты строительных материалов, которые Ерошов Е.А. должен был приобрести и доставить, что им и было сделано, следовательно, воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, в котором обозначен предмет договора - строительные материалы, указана стоимость, имеется подтверждение ответчика о получении денежных средств в размере 150 245 рублей и установлен факт приобретения и доставки истцу строительных материалов на указанную выше денежную сумму.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку истцом не доказаны недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, в то время как ответчиком в соответствии статьей 56 ГПК РФ приведены основания получения указанных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи