Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41627/2023[88-4199/2024-(88-46121/2023)]

г. Краснодар 31 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мелконова Евгения Геннадьевича к Швец Светлане Васильевне, Илиджеву Илье Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, по кассационной жалобе Мелконова Евгения Геннадьевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мелконов Е... обратился в суд с иском к Швец С.В. и Илиджеву И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом Nl внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года приостановлено исполнение решение собственников по протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Запрещено ООО УК "Москва" выплачивать денежное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома Илиджеву И.Н, избранному согласно протоколу Nl внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года отменено. В удовлетворении ходатайства Мелконова Е.Г. о принятии обеспечительных мер - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта.

Заявитель указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не поддержал, сославшись на то, что Мелконовым Е.Г. не приведено на данный момент каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение возможного решения по заявленным исковым требованиям.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика, а также усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, избранные судом меры по обеспечению иска не являются обеспечительными мерами по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая определение об обеспечении иска, судья первой инстанции фактически разрешилзаявленные исковые требования, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелконова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова