Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41635/2023[88-3575/2024-(88-45488/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО12 к ООО "Арконт М" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ООО "Арконт М" и ООО "ММС Рус" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арконт М" о взыскании убытков по аренде автомобиля в период с 19 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года в сумме 110 000 рублей; компенсации морального вреда 100 000 рублей; неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 5 октября 2022 года по 24 июня 2023 года в размере 14 430 810 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля 5 487 000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Арконт М" в пользу Мартыновой Г.В. взыскана неустойка 4 500 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 2 505 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Арконт М" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 30 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Мартыновой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт М" о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости автомобиля 5 487 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда включительно.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Арконт М" в пользу Мартыновой Г.В. взыскана неустойка в размере 1% в день от 5 487 000 рублей, начиная с 26 июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда включительно. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ООО "Арконт М" указывает, что общество не предоставляло гарантию на автомобиль, все работы выполняет на платной основе по договору с ООО "ММС Рус". Истица приобрела автомобиль не у гражданина, а у юридического лица (ООО "АвтоПрофи"), ранее приобретшего его у другого юридического лица. Автомобиль был опломбирован по требованию представителя Мартыновой Г.В, в его присутствии, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте. Мартынова Г.В. утверждает, что она не просила опломбировать автомобиль, однако каких-либо замечаний по факту опломбировки или указания на отсутствие необходимости в таковой в связи с передачей автомобиля на ремонт представителем Мартыновой Г.В. заявлено не было. Таким образом, конклюдентные действия представителя собственника явно свидетельствовали о том, что с момента опломбировки автомобиля ООО "Арконт М" не имеет права в одностороннем порядке нарушить целостность пломб и приступить к выполнению работ. Более того, ООО "Арконт М", не являясь собственником транспортного средства, не могло запретить уполномоченному представителю собственника распоряжаться имуществом и принимать решения о его дальнейшей судьбе. Поскольку по существу истец отказался предоставить ответчику возможность выполнения необходимых работ по устранению недостатков товара по настоящее время (автомобиль сразу после снятия пломб, несмотря на врученное Мартыновой Г.В. лично в этот же день 18 ноября 2022 года приглашение на ремонт, был ею забран с территории сервисного центра), именно истцом допущена просрочка кредитора, препятствующая надлежащему выполнению работ, что не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо прав истца как потребителя, дающих последнему право требовать неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ.

По мнению заявителя, период взыскания неустойки должен быть ограничен датой - 18 ноября 2022, поскольку истица в этот день забрала автомобиль несмотря на врученное ей приглашение на ремонт. Размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (в 43 раза превышает учетную ставку и в 5 раз - стоимость автомобиля). Заявитель указывает на недобросовестность действий истицы, а также выражает критическое отношение к экспертному заключению.

В своей кассационной жалобе ООО "ММС Рус" ссылается на то, что ООО "Арконт М" не является продавцом, изготовителем, импортером, уполномоченной организацией, в связи с чем не должен нести ответственность по статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) В рассматриваемом случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Арконт М" было лишено возможности осуществить ремонтные работы в связи с действиями Мартыновой Г.В. по опломбированию автомобиля, поэтому начисление на общество штрафных санкций неправомерно. Заявитель указывает, что истец обратилась только за неустойкой, а за понуждением к ремонту не обращалась, то есть иск заявлен с целью получения материальной выгоды, а не за восстановлением прав истца. Недобросовестность действий истца привела к начислению неустойки за период, когда она уклонялась от ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Грибок И.С, представляющая интересы ООО "Арконт М" на основании доверенности от 8 февраля 2024 года, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Грибок И.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 8 августа 2022 года Мартынова Г.В. приобрела в ООО "АвтоПрофи" бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubishi Pajero Sport QX N, 2019 года выпуска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль был приобретен первым потребителем Барсуковым А.В. в ООО "Арконт М" 29 ноября 2019 года.

По данному договору гарантийные обязательства возникли с 25 ноября 2019 года и возложены на ООО "Арконт М". В соответствии с договором на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и данной сервисной книжке.

Обстоятельства, с которыми связано истечение гарантийного срока, в отношении приобретенного истцом автомобиля не наступили (60 месяцев с начала гарантии не прошло, пробег автомобиля составляет согласно данным заказ-наряда от 13 августа 2022 года 44 223 км).

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2022 года Мартынова Г.В. обратилась к официальному дилеру ООО "Арконт М" для выполнения технического обслуживания автомобиля, а также с жалобой на то, что при движении по неровной дороге отдает в рулевом колесе. Кроме того, по её просьбе был произведен ежегодный инспекционный осмотр кузова.

После проведения работ по техническому обслуживанию и осмотра автомобиля подрядчик (ООО "Арконт М") сформулировал ряд рекомендаций (том 2 л.д.30-31), от выполнения которых заказчик отказался. В то же время Мартынова Г.В. самостоятельно после получения автомобиля обнаружила в автомобиле следующие недостатки: коррозия на идентификационном номере автомобиля, который расположен в задней части автомобиля с пассажирской стороны на раме; вытирание краски под обшивкой передней левой двери; вытирание краски под обшивкой задней левой двери; вытирание краски под обшивкой передней правой двери; вытирание краски под обшивкой задней правой двери; вытирание краски под обшивкой крышки багажника; вытирание краски на крышке багажника в нижней части в месте её соприкосновения с уплотнителем; коррозия и вспучивание в нижней части крышки багажника в месте точечной сварки; коррозия на крышке багажника рядом с ручкой открывания; коррозия вследствие истирания краски на крышке багажника под декоративной пластиковой накладкой; истирание краски на колесных арках в районе задних дверей; негерметичность передней крышки ДАС, или негерметичность насоса гидроусилителя руля; коррозия с внутренней стороны капота в местах точечной сварки; стук в рулевом управлении, при проезде неровностей в руль "отдает" удары.

15 августа 2022 года Мартыновой Г.В. была подана претензия в адрес ООО "Арконт М" с изложением требования об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, с просьбой ее уведомления и согласования работ по ремонту и ознакомления с экспертизой качества автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком.

19 августа 2022 года автомобиль принят ООО "Арконт М" для производства экспертизы, о чем составлен предварительный заказ-наряд N AM0005058 от 19 августа 2022 года. В данном заказ-наряде Мартынова Г.В. указала, что требует ремонта автомобиля по гарантии в течение 45 суток.

Обращаясь в суд с иском, истица утверждала, что начиная с 19 августа 2022 года, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport QX N находился на территории ООО "Арконт М", но недостатки в указанный выше срок устранены не были. Кроме того, 19 августа 2022 года Мартынова Г.В. заключила с Работько Д.В. договор аренды транспортного средства, в связи с чем понесла расходы на оплату аренды.

18 ноября 2022 года Мартынова Г.В. забрала автомобиль из ООО "Арконт М". На акте приема-передачи автомобиля собственником сделана запись о том, что недостатки не устранены (том 2, л.д.55).

Истица указала, что на момент обращения в суд с иском уведомлений о результатах проведенной экспертизы в ее адрес так и не поступило, неизвестно какие недостатки считаются производственными и должны устраняться в рамках гарантийного ремонта, а какие не являются производственными.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истице стали известны результаты экспертизы.

Согласно заключению ИП Тарасюк Л.В. от 26 августа 2022 года в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport государственный номер К632СХ134 присутствуют следующие недостатки лакокрасочного покрытия кузова: на внутренних частях всех четырех боковых дверей и двери задка наблюдается повреждение лакокрасочного покрытия в виде задиров и истирания ЛКП; на обеих боковинах кузова, в районах проемов всех четырех боковых дверей наблюдается повреждение ЛКП в виде истирания, следов инородных включений в ЛКП; на двери задка наблюдается коррозия под хром-накладкой, на внутренней части панели в местах штамповки стального листа, а также под местом установки гос.номера; на внутренней части панели капота наблюдается точечная коррозия; на внутренней части передней правой двери наблюдается точечная коррозия.

Причинами появления недостатков на внутренних частях всех 4-х боковых дверей и двери задка (в виде задиров и истирания ЛКП), а также на обеих боковинах кузова является недостаточная жесткость кузова автомобиля, т.е. выявленные недостатки носят производственный характер.

Причиной появления недостатков на двери задка (в виде коррозии), на внутренней части панели капота, на внутренней части передней правой двери является отсутствие должного вида противокоррозийной обработки металла перед проведением окрасочных работ, т.е. производственный характер появления недостатков.

В автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер К632СХ134, присутствуют следующие недостатки рамы автомобиля: точечная коррозия с повреждением ЛКП на продольных лонжеронах, поперечинах, косынках, элементах крепления ходовой части рамы; отрыв левого кронштейна крепления защиты ДВС, глубокая коррозия правого кронштейна крепления защиты ДВС; коррозия идентификационного номера (VIN).

Причиной появления недостатков на раме автомобиля является отсутствие должного вида противокоррозийной обработки металла перед проведением окрасочных работ и нанесением идентификационного номера в процессе изготовления автомобиля, т.е. данные недостатки также являются производственными.

В автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер К632СХ134, отсутствуют недостатки в рулевом управлении. Однако выявлена особенность в виде стука в рулевом колесе при проезде неровностей. Причиной появления стука является: отсутствие фиксации левой задней части металлической защиты ДВС вследствие отрыва левого кронштейна крепления зашиты ДВС.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском. Мартынова Г.В, уточнив требования, просила возместить ей за счет ответчика расходы на аренду автомобиля в период с 19 августа по 1 сентября 2022 года в размере 110 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 5 октября 2022 года по 24 июня 2023 года в размере 14 430 810 рублей, а также взыскать с ответчика ОО "Арконт М" неустойку в размере 1% от стоимости товара 5 487 000 рублей за каждый следующий после вынесения решения суда день по фактическое исполнение решения суда (т.3 л.д.99, 194-195).

В целях установления значимых для данного спора обстоятельств, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в ходе исследования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX VIN N были выявлены следующие производственные дефекты, указанные истцом в исковом заявлении: истирание ЛКП на двери передней правой; истирание ЛКП на двери передней левой; истирание ЛКП на двери задней левой; истирание ЛКП на двери задней правой; истирание ЛКП на боковине левой в проеме двери задней; истирание ЛКП на боковине правой в проеме двери задней; очаги подпленочной коррозии, очаги коррозии кромки и отбортовки, истирание ЛКП на двери задка; очаги подпленочной коррозии на капоте; очаги подпленочной коррозии, очаги коррозии кромок и отбортовок, очаги коррозии на символах VIN на продольных балках (лонжеронах) рамы.

В ходе исследования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX VIN N было выявлено наличие отлома кронштейна крепления защиты двигателя. Установить действительные причины образования отлома в рамках настоящего исследования не предоставилось возможным.

Выявлены следующие производственные дефекты:

Производственные дефекты двери задка, вследствие наличия многочисленных очагов коррозии, подлежат устранению путем замены двери задка и окраски по технологии, установленной заводом-изготовителем, поскольку двери задка является съемным элементом кузова.

Производственные дефекты двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, вследствие наличия истираний ЛКП до металла, подлежат устранению путем замены и окраски по технологии, установленной заводом-изготовителем, поскольку двери является съемным элементом кузова.

Производственные дефекты боковины кузова левой, боковины кузова правой в области задней двери в виде истираний до верхних слоев ЛКП устранимы путем ремонтной окраски по технологии, установленной заводом-изготовителем.

Производственный дефект капота, вследствие наличия очагов коррозии кромок точечных сварок, подлежат устранению путем замены капота и окраски по технологии, установленной заводом-изготовителем, поскольку капот является съемным элементом кузова.

Эксперт счел невозможным привести расчет стоимости устранения всех производственных дефектов в связи с тем, что дефекты на продольных балках (лонжеронах) рамы являются неустранимыми по описанным выше причинам.

Указанные дефекты не соответствуют требованиям пункта 2.2. ГОСТ 9.032-74 для лакокрасочного покрытия автомобилей: "Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)".

В результате исследования среди заявленных в исковом заявлении дефектов автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX VIN N эксплуатационные дефекты не выявлены.

В результате исследования выявлено, что новое транспортное средство, аналогичное автомобилю MITSUBISHI Pajero Sport QX VIN N на сегодняшний день не выпускается, а рыночная стоимость нового автомобиля с максимально близкими техническими и потребительскими свойствами к объекту исследования, по состоянию на 10 мая 2023 года, округленно, составляет 5 487 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся производственные недостатки транспортного средства в срок, установленный потребителем в письменной форме - 45 дней и пунктом 1 статьи 20 Закона N, не устранены, пришел к выводу о том, что Мартынова Г.В. вправе требовать взыскания неустойки, за нарушение срока исполнения ее требования об устранении недостатков товара.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика также штраф и компенсацию морального вреда.

Апелляционный суд с указанными выводами суда согласился, одновременно отменив решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости автомобиля 5 487 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда включительно, и удовлетворив требования в данной части.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судами сделан вывод о том, что поскольку после обращения истца к ответчику с претензией об устранении выявленных в автомобиле недостатков, они в установленный законом срок устранены не были, соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков товара.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статей 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По настоящему делу установлено, что автомобиль находился у ответчика в целях осуществления ремонта с 19 августа 2022 года до 18 ноября 2022 года, после чего был забран потребителем.

Требование безвозмездного устранения недостатков товара является одним из возможных прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона N2300-1, на случай обнаружения в товаре неоговоренных продавцом недостатков.

При этом факт изъятия потребителем автомобиля у ответчика объективно лишает его возможности осуществить ремонт и, таким образом, свидетельствует об отсутствии его вины в неосуществлении ремонта, что судами учтено не было. Фактически, забрав автомобиль, потребитель отказался от своего требования к продавцу осуществить ремонт автомобиля.

Иного требования из числа, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей Мартыновой Г.В. заявлено не было.

Таким образом, до истечения 45 дней (до 5 октября 2022 года) срок осуществления ремонта ответчиком нарушен не был, а после 18 ноября 2022 года ответчик был лишен возможности осуществить ремонт, в связи с чем неправомерным является начисление неустойки после 18 ноября 2022 года.

Более того, как следует из дела, с настоящим иском в суд Мартынова Г.В. обратилась 28 октября 2022 года, то есть в период, когда автомобиль находился у ответчика в целях осуществления ремонта, однако после 18 ноября 2022 года, когда автомобиль уже находился у истицы, Мартынова Г.В, неоднократно уточняя исковые требования в части расчета неустойки, так и не заявила никакого другого (из числа предусмотренных статьей 18 Закона) требования к ответчику в целях защиты своего нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования о нарушении установленных положениями статьи 20 Закона N 2300-1 сроков устранения недостатков, суды не учли отсутствие со стороны истца основного требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона N 2300-1.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта по день вынесения судебного решения и отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае возникла ситуация, когда судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о начислении неустойки на неустойку, что противоречит закону.

Ссылка на положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), необоснованна, поскольку в нем идет речь о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое в рассматриваемом случае могло быть заявлено на основании статьи 18 Закона N 2300-1, однако в данном споре такого требования истцом, как указано выше, заявлено не было.

Принимая во внимание допущенные судами существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи