Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41685/2023[88-3857/2024-(88-45775/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав объяснения представителя Трапизоняна Е.С. - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Каранович М.К, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапизонян С.Э. обратился в суд с иском к Каранович М.К, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.; неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке, денежные средства подлежали возврату частями: "данные изъяты" руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся "данные изъяты" руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что данная часть долга будет компенсироваться из доли прибыли ООО "ТККК" учредителя ФИО9, дочерью и представителем которой по доверенности является Каранович М.К. В расписке также указано, что Каранович М.К. частично возвратила долг в размере "данные изъяты" руб. В остальной части свои обязательства не исполнила и до настоящего времени не возвратила денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Трапизоняна С.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С Каранович М.К. в пользу Трапизоняна С.Э. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб, в остальной части иска Трапизоняна С.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трапизоняна С.Э.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трапизонян Е.С. (наследник умершего Трапизоняна С.Э.) просит обжалуемые судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что при наличии оригинала не оспоренной долговой расписки и частичного погашения ответчиком долга, суды неправомерно возложили на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа и возникновении долговых обязательств по работе; согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика; Каранович М.К. не оспаривала подлинность расписки, не заявляла о ее безденежности; суды не указали правовые нормы, которым противоречит расписка, и на основании которых она не может подтверждать факт заключения договора займа и его условий; доводы судов о возникновении между сторонами долговых правоотношений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ТККК" опровергаются судебными актами; судами оставлены без внимания доводы истца о частичном погашении ответчицей суммы долга и что до обращения истца в суд каких-либо мер по оспариванию данного договора, в том числе по безденежности, ответчик не принимала.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Трапизоняном С.Э. в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Каранович М.К. обязуется выплатить Трапизоняну С.Э. денежный долг в размере "данные изъяты" руб. из ее доли прибыли в ООО "ТККК", где она является учредителем по доверенности.

В расписке также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Трапизонян С.Э. получил "данные изъяты" руб. от Каранович М.К, которые она отдала из ее средств.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания расписки не следует факт передачи Трапизоняном С.Э. в целях предоставления займа Каранович М.К. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, то есть в письменной форме договор займа между сторонами не заключен, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Трапизоняна С.Э. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом на то, что буквальное содержание расписки, имеющейся в материалах дела, не подтверждает заемные правоотношения истца с ответчиком, а иные доказательства, подтверждающие данное назначение расписки, заявителем не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно распределил бремя доказывания. Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, передачу Каранович М.К. предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно возложили на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа и возникновении долговых обязательств по работе, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку такая обязанность на заявителя не возлагалась.

Так, в соответствии с обжалуемыми судебными актами истцом не доказан факт передачи ответчику по договору займа денежных средств в размере "данные изъяты" руб, поскольку у сторон сложился спор о возможном образовании задолженности по работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не соответствует материалам дела и ссылка заявителя в жалобе на то, что ответчик не заявляла о безденежности расписки.

Ссылки в кассационной жалобе на решение суда по другому делу не могут служить основанием для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему гражданскому делу, поскольку результаты рассмотрения другого гражданского дела какого-либо правового и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Другие доводы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи