Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41701/2023[88-4203/2024-(88-46125/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-медицинское производственное объединение "БЕНТА" в лице представителя по доверенности ФИО1

на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 августа 2023г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 01 декабря 2023г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ООО "НМПО "БЕНТА", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа N от "данные изъяты". и дополнительному соглашению N от "данные изъяты".

ООО "НМПО "БЕНТА" обратилось со встречным иском о признании договора поручительства от 10.06.2020г. недействительным.

ФИО10 подала встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 10.06.2020г. недействительным.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.03.2023г. производство по встречному иску ООО "НМПО "БЕНТА" прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.08.2023г. принят отказ от встречного иска ФИО10, производство по встречному иску прекращено.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО9 - ФИО12 обратился к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения от "данные изъяты", заключенного между ФИО9 и ФИО10, ООО "НМПО "БЕНТА" в лице директора ФИО11 в письменном виде.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01 декабря 2023г, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 августа 2023г. исправлена описка в определении Киевского районного суда г. Симферополя от 14 августа 2023г.

ООО "НМПО "БЕНТА" в лице представителя ФИО1, ссылаясь на отсутствие нарушение прав третьих лиц заключением мирового соглашения, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следует дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 и ФИО10 являются учредителями ООО "НМПО "БЕНТА", по 1 872, 80 долей каждая, а также ООО "КЦТО им. ФИО4", по 24, 60 долей каждая, в свою очередь учредителя ООО "НМПО "БЕНТА" - 23400636, 00 долей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Украины от 29.12.2022г, по состоянию на 18.04.2023г. руководителем ООО "НМПО "БЕНТА" является ФИО11, учредителями ООО "КЦТО им. ФИО4" - 99, 96%, ФИО13 размер доли учредителя (участника) - 1 872, 80 (0, 008%);

ФИО5 размер доли учредителя (участника) - 1 872, 80 (0, 008%);

ФИО6 размер доли учредителя (участника) - 1 872, 80 (0, 008%);

ФИО7 размер доли учредителя (участника) - 1 872, 80 (0, 008%);

ФИО10 размер доли учредителя (участника) - 1 872, 80 (0, 008%).

25.05.2023г. ФИО13 обратилась в УМВД России по г. Симферополю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которыми при рассмотрении дела представлен сфальсифицированный договор поручительства ООО "НМПО "БЕНТА" к договору N от "данные изъяты".

Согласно ответу УМВД России по г. Симферополю от 02.06.2023г, на запрос суда, проводится проверка по заявлению ФИО8 (являющейся бывшим руководителем ООО "НМПО "БЕНТА") от "данные изъяты". о возможном совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

08.06.2023г. СЧ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которым, неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, совершили покушение на хищение имущества ООО "НМПО "БЕНТА".

Законность договора поручительства от "данные изъяты". по договору займа от "данные изъяты". N является предметом проверки в рамках уголовного дела, возбужденного 08.06.2023г. СЧ УМВД России по г. Симферополю N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мировое соглашение содержит условия о прекращении обязательств по договору поручительства к договору займа от "данные изъяты". N с учетом дополнительного соглашения N от "данные изъяты" (в редакции дополнительного соглашения к договору поручительства от "данные изъяты". по договору займа от "данные изъяты". N и договору поручительства от "данные изъяты". к договору займа от "данные изъяты". N) с момента утверждения мирового соглашения.

Кроме того, "данные изъяты". между ФИО10 и ООО "НМПО "БЕНТА" в лице директора ФИО11, а также ФИО9 заключено дополнительное соглашение (с изложением в новой редакции) к договору поручительства от "данные изъяты". по договору займа от "данные изъяты". N и договору поручительства от "данные изъяты". к договору займа от "данные изъяты". N.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат закону и, по сути, могут нарушить интересы других лиц, в том числе ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав дополнительно, что мировое соглашение не предусматривает прекращение обязательств по дополнительному соглашению, заключенному "данные изъяты". между ФИО10 и ООО "НМПО "БЕНТА" в лице директора ФИО11, а также ФИО9 к договору поручительства от "данные изъяты". по договору займа от "данные изъяты". N и договору поручительства от "данные изъяты". к договору займа от "данные изъяты". N, и может нарушить права и обязанности как сторон, так и иных учредителей (участников) ООО "НМПО "БЕНТА" - ООО "КЦТО им. ФИО4", ФИО13, ФИО5, которые не являются сторонами по делу, и не являются сторонами мирового соглашения, что противоречит положениям ч. 3 ст. 153.1 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Учитывая, что заключение мирового соглашения и его утверждение может повлечь негативные последствия в отношении сторон и иных учредителей (участников) ООО "НМПО "БЕНТА" - ООО "КЦТО им. ФИО4", ФИО13, ФИО5, которые не являются сторонами по делу, и не являются сторонами мирового соглашения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в нем.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 августа 2023г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 01 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "НМПО "БЕНТА" по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Ж.А.Гордеева