Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41716/2023[88-4099/2024-(88-46020/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим, заинтересованные лица ФИО2, прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО8, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим мотивировав тем, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ребенка истца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в исполнительном розыске и о его судьбе ничего неизвестно. Признание гражданина безвестно отсутствующим необходимо истцу для назначения несовершеннолетнему ребенку страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка тому, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс исчерпывающих мер для установления мест нахождении должника, кроме того, на момент обращения с настоящим заявлением годичный срок отсутствия сведений о месте нахождения ФИО2 истек; иных мер, предшествующих обращению в суд закон не предусматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребенка заявителя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-АН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из УФССП России по РО в отношении ФИО2 возбуждено розыскное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2, а также сведения о выданных паспортах.

Так, ФИО2 выдан паспорт гражданина РФ: N от ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт гражданина РФ: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, ФИО2 является собственником ТС ВАЗ 21 124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Сведений о судимости нет.

Согласно сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО, ДД.ММ.ГГГГ Ростовским филиалом АО "МАКС-М" гражданину ФИО2 выдан полис.

Из сведений отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2 неоднократно пересекал границу РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал в Казахстан, пункт пропуска: Казанское. Сведений о въезде гражданина на территорию РФ после ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 пояснила, что ей известно, что у ФИО2 в Казахстане имелся бизнес, в связи с чем он так часто выезжал в Казахстан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 20, 42, 43, 277 гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к обоснованному выводу о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, учитывая и то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями, проводившими розыск ФИО2, обстоятельства нахождения его за пределами Российской Федерации, а именно в Казахстане не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем комплекса исчерпывающих мер для установления мест нахождении должника; истечение на момент обращения с настоящим заявлением годичного срока отсутствия сведений о месте нахождения ФИО2, а также что иных мер, предшествующих обращению в суд, закон не предусматривает, не являются основаниями для отмены решений суда и удовлетворения заявления ФИО1

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева