Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41720/2023[88-3769/2024-(88-45684/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.08.2023, вынесенные по материалу N 11-186/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с Хорошаевой М.К.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" (далее ООО "УК УЭКС") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хорошаевой М.К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.08.2023, ООО "УК УЭКС" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 уступило ООО "УК УЭКС" право требования задолженности физических лиц за услуги ЖКХ по основному долгу, поименованных в Приложении N к договору.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ч. 18 ст. 155, ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что из заявления ООО "УК УЭКС" и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку ООО "УК УЭКС" не является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены указанного определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень требований, по которым возможна выдача судебного приказа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В отсутствие сведений о том, что ООО "УК УЭКС" является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, выводы мирового судьи, поддержанные судом апелляционной инстанции о том, что указанные требования не могут быть признаны бесспорными, следует признать верными.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года " 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ООО "УК УЭКС" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, об отсутствии спора о праве не свидетельствуют.

Оснований полагать, что в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любой управляющей организации, обладающей лицензией на управление многоквартирными домами, у судов не имелось.

Указанное обусловлено спецификой жилищных правоотношений, в силу которых взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей организации влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей организации, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации), который впоследствии обязан будет расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

В связи с чем определяющим признаком в силу изложенного является не только само по себе наличие у цессионария наименования или статуса управляющей компании, но и принятие цессионарием обязательства по предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк