Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41727/2023[88-4243/2024-(88-46165/2023)]

Дело N 88-4243/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-4-192/2023

УИДN 77MS0337-01-2022-004625-73

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Кучеркову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кучеркова Олега Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Кучеркову О.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Метрокредит" и Кучерковым О.О. заключен договор займа N N о предоставлении должнику займа в сумме "данные изъяты". В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метрокредит" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперсс- Кредит".

Согласно расчету задолженности по договору займа, сумма составила "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - сумма основного долга; "данные изъяты" - сумма неуплаченных процентов.

Истец просил суд взыскать с Кучеркова О.О. в свою пользу задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года, исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Кучеркову О.О. удовлетворены частично, с последнего взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Кучерков О.О. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указал, что судами в отсутствие указания мотивов не приняты во внимание материалы дела, прямо свидетельствующие о неполучении им денежных средств, составляющих предмет иска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерков О.О. обратился с заявлением к в ООО "Метрокредит" о предоставлении потребительского кредита в размере "данные изъяты", и предоставить кредит, с Условиями предоставления потребительского кредита ознакомлен и согласен, а также подтвердил свое согласие с тарифами и индивидуальными условиями договора и обязался их соблюдать.

Согласно расчету задолженность по кредиту составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма по основному долгу, "данные изъяты"- задолженность по процентам, "данные изъяты" - судебные издержки.

Согласно пункту 2 Условий предоставления потребительских кредитов, применяемых ООО "Метрокредит", ответчик обязан погашать задолженность, в течение 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма, включая день выдачи и последний день пользования заемщиком суммой микрозайма. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки.

Платежей к договору произведенных Кучерковым О.О. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метрокредит" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) NБ/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа ответчик в установленный договором срок в полном объеме сумму долга не возвратил, проценты не уплатил.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы Кучеркова О.О. на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет заемщика, а также иных доказательств, подтверждающих факт получения суммы займа заемщиком, подлежит отклонению, так как в соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Кучеркова О.О. относительно того, что судами в отсутствие указания мотивов не приняты во внимание материалы дела, составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеркова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова