Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41741/2023[88-4026/2024-(88-45947/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года, по иску ФИО1 к администрации Целинского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сокологорская E.A. обратилась в суд с иском к администрации Целинского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года, Сурганов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Сокологорская Е.А. признана потерпевшей.

Согласно приговору преступные действия врио главы администрации Целинского района Ростовской области Сурганова С.В. повлекли за собой существенное нарушение прав Сокологорской Е.А, закрепленных в частях 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и гарантированных ей частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", на предоставление благоустроенного жилого помещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с администрации Целинского района Ростовской области, за счет казны муниципального образования "Целинский район", в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере N руб, убытки, понесенные вследствие вынужденной аренды жилого помещения, в размере N руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования Сокологорской Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Целинского района Ростовской области в пользу Сокологорской Е.А. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме N рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание, что судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы. Взысканная судом сумма не является разумной и справедливой, не соответствует задачам компенсационного иска.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Целинского района Ростовской области считает судебные постановления законными и обоснованными.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшихся судебных актов имеются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года Сурганов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Гражданский иск по делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора усматривается, что Сурганов С.В, являвшийся на основании распоряжения главы администрации Целинского района N 250 к от 15 ноября 2017 года, в период с 24 ноября 2017 года по 7 декабря 2017 года, исполняющим обязанности главы администрации Целинского района, то есть главой органа местного самоуправления и должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В рамках реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13, администрацией Целинского района, в лице исполняющего обязанности главы администрации Целинского района Сурганова С.В, с ИП Козиной Т.В. 4 декабря 2017 года заключены муниципальные контракты NФ.2017.515973, NФ.2017.515949, NФ.2017.515951, NФ.2017.515970, NФ.2017.515963, NФ.2017.515957, NФ.2017.515931, NФ.2017.515937. B соответствии с п.п. 1.1, 1.6 и 2.1, данных контрактов, ИП Козина Т.В. приняла на себя обязательство передать в собственность муниципального образования "Целинский район" жилье помещения - квартиры N N, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес", а администрация Целинского района, в свою очередь, обязалась указанные жилые помещения принять и оплатить за каждое из них 885 000 руб. При этом, Сурганов С.В, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, достоверно зная, что экспертизы жилых помещений - квартир N, 7 и 8, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", на предмет соответствия их требованиям "Технического задания", являющегося неотъемлемой частью каждого из Контрактов, в том числе, санитарного и технического состояния, строительным, противопожарным нормам и правилам не выполнялись, надлежащих и должных мер, направленных на их производство, не принял, в нарушении перечисленных выше условий Контрактов, а также требований ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", собственноручно подписал акты приема-передачи данных жилых помещений, послуживших основанием для принятия их в собственность муниципального образования "Целинский район" и оплаты за них ИП Козиной Т.В. из бюджета Ростовской области денежных средств в общей сумме 7 080 000 руб.

Согласно выводам заключений строительно-технических экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года общая рыночная стоимость квартир N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", в ценах, действующих на момент заключения Контрактов, составляет N руб. Кроме того, согласно выводам этих же заключений строительно-технических экспертиз, выполненные объёмно-планировочное и конструктивное решения возведенного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" расположенных в нем квартир No ДД.ММ.ГГГГ, имеют несоответствия объемно-планировочному и конструктивному решений, предусмотренных его проектом. Установлен перечень несоответствий.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате действий и.о. главы администрации Целинского района Ростовской области Сурганова С.В. Сокологорской Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Более 5-ти лет она, имеющая на иждивении 3-х малолетних детей, вынуждена проживать на съемной квартире, а не в положенном, согласно закону, благоустроенном жилом помещении. В указанный период времени Сокологорская Е.А. находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувства беспомощности и унижения, которые преследуют ее и по сегодняшний день. У нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, к органам местного самоуправления, потеря уверенности в завтрашнем дне. Все это негативно отражается на ее повседневной жизни и жизни ее детей, она стала нервной и раздражительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равный N руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, отметив при этом правильность определения судом размера компенсации морального вреда, указав, что сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

Соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из особенностей и обстоятельств данного дела.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции, приведя в решении суда нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и формально перечислив критерии оценки степени нравственных и физических страданий, не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела, в частности, тем обстоятельствам, с которыми истец связывает претерпевание ею нравственных и физических страданий, на которые она также ссылалась в своей апелляционной жалобе.

В частности, судом апелляционной инстанции не принят во внимание значительный период времени расследования уголовного дела и рассмотрения его судебными инстанциями, не учтен факт перенесенных истцом в связи с этим переживаний, которые были испытаны ею в указанный период времени.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Однако указанную процессуальную обязанность суд апелляционной инстанции не выполнил, каких-либо конкретных суждений по перечисленным обстоятельствам и доводам апелляционной жалобы истца апелляционное определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что взысканная районным судом сумма компенсации, которая значительно ниже заявленной истцом, является достаточной компенсацией причиненных истцом нравственных и физических страданий.

Тогда как без оценки вышеуказанных значимых обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, а снижение заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда - обоснованным.

На основании вышеизложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи